Определение славянофильства как либерального течения может показаться парадоксальным. Славянофильский идеологический комплекс (традиционализм, неприятие индивидуалистического и секуляризированного общества и договорно-представительной политической концепции) возник и развивался в открытом противопоставлении с "классической" либеральной традицией, от теории естественного права до утилитаризма, не говоря уже о либерально-конституциональном историзме конца XVIII - начала XIX в. (скажем, от В. фон Гумбольдта до Ф. Гизо). Ведь не только к Руссо и к его последователям, но и к славянофилам могла бы быть отнесена критика Б. Констана, который в противовес "коллективной свободе" античных народов и новых утопистов, основанной на "полном подчинении личности - власти целого", превозносит "современную свободу" как исключительно частную сферу, связанную с пользованием собственностью и личными правами. Более того, противопоставляя целой сфере юридических, политических и гражданских отношений (то есть "государству") свой до- и внеполитичес-кий идеал "народа" как цельного и недифференцированного "организма", славянофилы, казалось бы, примыкают к августиновской модели "двух градов" и отвергают какую бы то ни было секуляризованную политическую концепцию. Их общественно-политические взгляды представляются еще более архаичными, чем политическая философия Св. Фомы, идеалом которого была власть, просвещенная Благодатью и направленная к "общей пользе". Он по крайней мере ставил вопрос о формальном примирении различных интересов в политической и гражданской сфере. Впрочем, должно быть, славянофилам было легко (и с их точки зрения совершенно оправданно) отвергать подобную постановку вопроса как идеологическую проекцию той феодально-католической цивилизации, от которой "либеральная" Европа унаследовала все свои неизлечимые противоречия. И все же парадоксу славянофилов, стоявших в политическом отношении "справа" от Фомы Аквинского, можно противопоставить другие парадоксы. Кто "либеральнее" - ... Читать далее