В статье "О месте Всероссийского национального союза в партийной системе России начала XX в." (Вопросы истории, 2008, N 4), И. В. Омельянчук проводит традиционную для советской историографии точку зрения на Всероссийский национальный союз как на реформаторское крыло черной сотни. Между тем, как он отмечает, среди историков, занимающихся исследованием партии русских националистов, единого мнения по вопросу о ее месте среди политических течений не существует. Одни склонны считать ВНС "умеренно-реформаторским крылом черной сотни" (Омельянчук), другие - "либеральными консерваторами" (СМ. Санькова), третьи - "национал-либералами" (Д. А. Коцюбинский), четвертые - "правыми национал-конституционалистами" (И. Е. Алексеев)1. При этом в работах, посвященных черносотенному движению2, анализ ВНС отсутствует, поскольку их авторы не соотносят данную партию с крайне правым монархическим движением. Более того, Ю. И. Кирьянов различал понятия "правые" и "националисты" и не включил материалы о националистах в изданный им сборник документов "Правые партии"3. Так же считают Коцюбинский и Санькова: они хотя и не возражают против причисления членов ВНС к умеренному крылу правого лагеря, но определенно отделяют националистов от черной сотни4. Кроме того, причисляя ВНС к той или иной части политического спектра, важно учитывать восприятие самими националистами своего места, отношения Союза к другим партиям и его оценки со стороны политических оппонентов. Исходя из этого, попробуем возразить высказанному в статье и книге5 мнению Омельянчука о том, что ВНС принадлежал к черносотенству. Националисты черносотенцами сами себя не считали и всегда отмежевывались от попыток такого определения. Идеолог русского национализма, "крестный отец" ВНС М. О. Меньшиков отмечал, что черносотенцы, афишируя свою преданность "отжившему строю" (то есть самодержавной, а не думской монархии), являются "большими католиками, чем папа", так как "старый строй, приведший страну к краху, пер ... Читать далее