Такими словами определил значение материалов "Смоленского архива" профессор Гарвардского университета М. Фэйнсод в своей известной книге "Смоленск под властью Советов" 1 . Его работа написана исключительно на основе документов "Смоленского архива", которые были предоставлены в распоряжение автора благодаря помощи американской благотворительной организации RAND Corporation и финансовой поддержке Фонда Форда. В 1958 г. вышло первое издание "Смоленска...", ставшего "настольной книгой" для нескольких поколений американских советологов. Основной смысл работы Фэйнсода заключается в том, что архивные материалы отдельно взятой российской провинции подтверждают тоталитарный характер советского общества. Иной оценки в тот период разгара "холодной войны" вряд ли можно было ожидать (это замечание никак не умаляет научной добросовестности Фэйнсода в его анализе документов архива). Когда же через 20 лет с ними поработали так называемые "историки-ревизионисты" (в первую очередь А. Гетти 2 ), то их вывод оказался буквально противоположным: партия и режим даже в сталинские тридцатые выглядят слишком слабыми, чтобы быть тоталитарными. Столь разные оценки базируются на материалах одного и того же архива! Это уже само по себе ставит в повестку дня две серьезные методологические проблемы: или американская советология сама применяет критикуемый ею советский принцип партийности в науке, отбирая только те документы, которые подходят под заранее определенную схему исследования; или историческое знание, базирующееся даже на архивных материалах, в принципе не может быть объективным из-за неизбежного субъективизма исследователя. Исследовательская практика использования материалов "Смоленского архива" дает все основания для актуализации этой проблемы. В течение десятилетий советские и российские историки не имели к нему доступа, что не позволяло им оценить его как исторический источник. Теперь архив возвратился в Россию. Что же нового он может дать науке? Попробуем представить общую характе ... Читать далее