Под редакцией члена-корреспондента Академии наук СССР, профессора Н. М. Дружинина. Издательство Академии наук Казахской ССР. Алма-Ата. 1949. 105 стр.

В предисловии к рецензируемой книге член-корреспондент АН СССР Н. М. Дружинин справедливо отмечает, что книга Шоинбаева выгодно отличается от всех предшествующих исследований этого восстания казахов богатством конкретного материала и новизною сделанных выводов, что "автору книги удалось показать своеобразные хозяйственные условия Сырь-Дарьинского района, который соединял в себе кочевое скотоводство с оседлым земледелием, феодальное господство баев с тяжёлым положением бедняков-егенши" (стр. 3).

Во введении к книге Т. Ж. Шоинбаев даёт критический обзор работ дореволюционных историков: Мейера, Аничкова, Веселовского, Берга, Маева, Лобысевича и др., освещающих историю восстания казахов под руководством батыра Джанхожи с великодержавных, буржуазных позиций. Все эти историки рассматривали освободительное движение казахов как разбойные набеги, как "барымту" или просто "мятеж" против "русского владычества". Т. Ж. Шоинбаев подверг критике также "Очерки по истории казахской литературы XVIII-XIX веков" писателя Сабита Муканова. Принимая фольклор за достоверный исторический источник, Сабит Муканов до-

пускает ряд фактических ошибок. Так, например, он без всякого на то основания считает Джанхожу родственником Есета Котибарова и повторяет неверное утверждение Аничкова, что "Джанхожу-батыра можно смело поставить рядом с Есетом Котибаровым, Кенесары, Садыком и др."¹ . Т. Ж. Шоинбаев, показывая несостоятельность подобного утверждения, справедливо замечает: "Ошибка, простительная Аничкову, недопустима для современного литературоведа" (стр. 13).

Рецензируемая книга состоит из введения и шести глав. К книге приложена карта с обозначением района, где происходило описываемое восстание.

В первой главе, озаглавленной "Завоевание царизмом восточного Приаралья и района низовьев реки Сыр-Дарьи", Т. Ж. Шоинбаев правильно осветил вопрос о противоречиях между Россией и Англией, которые стремились превратить Среднюю Азию в рынок сбыта для своей промышленности. Автор использовал фонды архива КазССР и архив С. Хрулева, хранящийся в рукописном отделе Государственной публичной библиотеки имени А. С. Пушкина в Алма-Ате. Данные о развитии торговли России с Средней Азией (стр. 21 - 22) показывают, как из года в год рос торговый оборот России с Средней Азией, как из среднеазиатских районов вытеснялись английские товары. Автор подчёркивает, что "Основным рынком сбыта товаров и рынком сырья для российской промышленности являлся на Востоке Казахстан, который занимал в среднеазиатской торговле первое место как по ввозу российских товаров, так и по вывозу сырья" (стр. 22). Следовало отметить положительное значение для казахского народа установившейся между Россией и Казахстаном экономической связи.

Во второй главе, "Взаимоотношения сыр-дарьинских казахов с Хивой и Кокандом", автор показывает тяжёлое положение казахов, принадлежавших к родам Шекты, Шомеке, Торткара и Каракесек, которые кочевали в районе Больших и Малых Барсуков, низовьев Сыр-Дарьи и на побережье Аральского моря. Этим казахам постоянно угрожала опасность нападения со стороны Хивы и Коканда. Когда хивинские или кокандские войска нападали на сыр-дарьинских казахов, разоряли их аулы, грабили их имущество и захватывали скот, казахи бывали вынуждены откочёвывать к русским укреплениям и искать защиты л помощи у русских военных властей в борьбе против кокандских и хибинских ханов.

Т. Ж. Шоинбаев приводит документы, характеризующие тяготение сыр-дарьинских казахов и самого батыра Джанхожи к России. "В одном из писем к полковнику Ерофееву, начальнику Раимского укрепления, - сообщает Шоинбаев, - Джанхожа писал: "Если вы не дадите помощи, то я не ручаюсь за своих киргизов. Будучи опустошаемы с той стороны и не видя от вас защиты, все перейдут за реку Сыр-Дарью и тогда народное бедствие наше увеличится. Повторяю вам просьбу свою защитите меня от врагов, кроме русских, друзей у меня не осталось" (стр. 51 - 52).

Царские военные власти не были заинтересованы в защите сыр-дарьинских казахов, однако охотно использовали их и батыра Джанхожу в борьбе против Коканда и Хивы. "Поэтому, - пишет Т. Ж. Шоинбаев, - в борьбе, которую вели между собой Хива и Россия за сыр-дарьинские территории, казахи зачастую оказывались на стороне русских властей" (стр. 51). Не раз отряды казахов вместе с русскими войсками принимали участие в штурме кокандских и хивинских крепостей.

В третьей главе, "Казахское хозяйство в низовьях Сыр-Дарьи в середине XIX века", рассматриваются особенности социально-экономических отношений у сыр-дарьинских казахов.

Сыр-Дарьинский район, богатый хорошими землями, пастбищами и водой, предоставлял огромные возможности для развития земледелия и скотоводства. Земледельцами становились главным образом разорившиеся казахи, владевшие небольшим количеством скота. Обедневший крестьянин - консы - вынужден был либо садиться на землю и заниматься земледелием либо пасти байские стада и кочевать вместе со своим баем, находясь у него в полной зависимости. Консы и составляли главную движущую силу восстания 1856 - 1857 гг., которым руководил 90-летний батыр Джанхожа.

К восстанию сыр-дарьинских казахов привёл колониальный гнёт царского правительства. Подробно о причинах восстания рассказывается в четвёртой главе книги.

Пятая и шестая главы посвящены истории развития событий 1856 - 1857 гг., ходу восстания, причинам и последствиям его поражения.

Ход восстания показан довольно подробно и ярко. На основе новых архивных материалов Т. Ж. Шоинбаев описывает осаду повстанцами укреплённого форта Казалы, сражения и стычки повстанцев с казачьими отрядами.

Превосходство вооружённых сил царского правительства, слабая организация сил повстанцев, локальность восстания - его ограниченность только районом Сыр-Дарьи, - поддержка байством и султанами царских войск - всё это привело к поражению восстания. Джанхожа вынужден был со своими разбитыми отрядами и населением нескольких аулов откочевать на правый берег Сыр-Дарьи, в пределы Хивы, в урочище Даукара. Царское правительство назначило для управления сыр-дарьинскими казахами султанов-правителей.

Царские войска под командой генерал-майора Фетингофа разъезжали по аулам и в наказание за восстание отбирали у казахов скот. Всего было отобрано 21400 голов скота. Земледельцы-егенши - остались без рабочего скота и без коров. Джанхожа, не пожелавший пойти на службу к царскому правительству, был убит отрядом

¹ С. Муканов. Очерки но истории казахской литературы XVIII-XIX вв., стр. 111. Алма-Ата. 1942.

казахского султана полковника Елекея Касымова.

Восстание сыр-дарьинских казахов под руководством старшины Джанхожи автор характеризует как антиколониальное, национально-освободительное восстание.

Характеристика восстания Джанхожи как антиколониального, направленного против захватнической, колониальной политики царизма, несомненно, правильна. Однако называть это восстание национально-освободительным, нам кажется, нельзя, ибо в силу господства феодально-патриархальных отношений казахский народ в то время не успел ещё консолидироваться в нацию. Правильнее будет характеризовать это движение как движение народно-освободительное. В отличие от феодального движения Кенесары Касымова восстание казахов Сыр-Дарьинской области под руководством Джанхожи не было феодальным. Это был стихийный общенародный протест против захвата царским правительством казахских земель и строительства укреплений, против насилий, чинившихся царскими чиновниками.

Говоря об особенностях восстания казахов под руководством Джанхожи, автор книги не вскрывает классовых противоречий внутри этого движения, не показывает связи народно-освободительной борьбы казахского народа со всё возраставшим в 50-х годах XIX в. крестьянским движением в России.

Книга читается с интересом благодаря новизне материалов и широкому освещению основных вопросов темы. Она является серьёзным вкладом в дело разработки истории восстания сыр-дарьинских казахов 1856-1857 годов.

Однако труд Т. Ж. Шоинбаева не лишён недостатков. Сам автор признаёт, что ряд вопросов, связанных с историей этого восстания, остался недоработанным. В предисловии от автора Т. Ж. Шоинбаев пишет: "Автор далёк от мысли, что представляемая вниманию читателя работа полностью исчерпывает вопрос. Он сознаёт, что некоторые вопросы, например, экономика земледельческого хозяйства на Сыр-Дарье, требуют более детального исследования" (стр. 5) Автор, действительно, не сумел показать отношения между земледельцами - егенши - и феодалами: невыясненным остаётся вопрос о том, на каких условиях пользовались земледельцы-казахи землями. Не ясно также, являлось ли причиной перехода скотовода-казаха к земледелию только отсутствие достаточного количества скота или к этому имелись ещё и другие причины.

В определении социальной природы института батыров Т. Ж. Шоинбаев допускает противоречивые толкования. Правильно определяя батыров как представителей важнейшей после султанов феодальной верхушки, он тут же сводит на нет это определение заявлением, что батыром называли любого казаха, "проявившего отвагу в защите интересов рода, обнаружившего смелость и находчивость в барымте и т. д." (стр. 31). Т. Ж. Шоинбаев не объясняет, какими феодальными привилегиями и правами пользовался батыр как представитель феодальной верхушки и какими правами пользовался батыр, названный так за храбрость.

Книга страдает серьёзными погрешностями языка и стиля изложения. Так, например, на стр. 31 мы читаем: "Они (батыры. - А. Я. ) пытались отстоять последние клочки независимости, которые ещё остались у казахского народа". На следующей странице сказано: "К 40-м годам XIX века Джанхожа был низкорослый" и т. д. Таких погрешностей в книге встречается много; в них повинен не только автор, но и редактор С. А. Бернштейн и технический редактор А. И. Калинина.

При переиздании книги Т. Ж. Шоинбаеву следует серьёзно поработать, чтобы устранить имеющиеся в ней недостатки.

*

Книга Т. Ж. Шоинбаева подверглась критике на страницах газеты "Социалистик Казахстан" за 30 сентября 1949 г., в статье Мусатая Ахинжанова под заглавием "Нельзя извращать историю". М. Ахинжанов утверждает, что восстание сыр-дарьинских казахов 1856 - 1857 гг. под руководством батыра Джанхожи не является по своему характеру антиколониальным и освободительным потому якобы, что его руководитель Джанхожа был феодалом и что присоединение Казахстана к России было явлением прогрессивным.

Такая точка зрения неправильна и политически вредна. Это - прямое охаивание народно-освободительной борьбы казахского народа и оправдание захватнической, колонизаторской политики царизма.

Присоединение к России отсталых народов Востока, несомненно, имело прогрессивное значение, так как оно приближало эти народы к русскому народу и они получили возможность воспринимать его передовую культуру. Но М. Ахинжанов, очевидно, не понимает, что историческая прогрессивность присоединения Казахстана к России не исключает прогрессивности народно-освободительной борьбы казахского народа против колонизаторской политики царизма. М. Ахинжанов не понял особенностей движения Джанхожи, внутренних противоречий этого движения, борьбы в нём феодальных и крестьянских элементов.

М. Ахинжанов отрицает доказанный автором книги бесспорный факт, что движущей силой восстания Джанхожи являлись крестьяне - егенши. Более того, он не признаёт крестьян - егенши - социальной категорией, а батыров - социальной группой.

Книга Т. Ж. Шоинбаева и статья М. Ахинжанова обсуждались на заседании Сектора истории СССР XIX века Института истории Казахской Академии наук. Совещание признало, что Т. Ж. Шоинбаев правильно определяет характер и движущие силы восстания сыр-дарьинских казахов, и не согласилось с критикой книги М. Ахинжановым.

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - А. ЯКУНИН:

Комментарии: