Последние 10 - 15 лет были весьма плодотворными для советских ученых, занимающихся исследованием истории банкротства непролетарских партий России в период Октябрьской революции и гражданской войны. Эта проблематика получила глубокое освещение на страницах как обобщающих трудов, так и специальных монографий.

Помимо всевозраставшего числа научных публикаций, состоялись конференции и симпозиумы, посвященные этой проблематике¹ . Последний симпозиум - на тему "Крах непролетарских партий России в 1917 - 1922 гг." - состоялся в мае 1979 г. в Калинине. Организатором его явился Научный совет Отделения истории АН СССР по комплексной проблеме "История Великой Октябрьской социалистической революции", его местные секции, Институт истории СССР, а также созданная в рамках Научного совета комиссия по истории банкротства непролетарских партий России. Большую помощь оказывали Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС и его филиалы, а также министерства высшего и среднего специального образования СССР и РСФСР. Если в работе первого симпозиума в Калинине в 1975 г. участвовало около 50 ученых из 15 городов страны, то в работе второго - 150 человек из 25 городов. Помимо работников научно-исследовательских институтов, профессоров и преподавателей вузов Москвы, Ленинграда, Киева, Тбилиси, Риги, Куйбышева, Казани, Горького, Калинина, Петрозаводска и ряда других городов, участвовавших в работе первого симпозиума, на второй в 1979 г. приехали историки, экономисты, юристы из Минска и Алма-Аты, Душанбе и Ростова-на-Дону, Перми и Тамбова, Хабаровска и Благовещенска, Владимира и Рязани, Томска, Свердловска и Ульяновска. Существенно изменилась и проблематика выступлений. Первый симпозиум был посвящен главным образом проблемам развития и краха общероссийских мелкобуржуазных партий; в программу второго были включены доклады и сообщения, отражавшие процессы, которые протекали в среде российских буржуазно- помещичьих партий, а также в буржуазных и мелкобуржуазных партиях национальных районов страны. Важной особенностью второго симпозиума было пристальное внимание к идеологии непролетарских партий, к их деятельности в период гражданской войны и в начале 20-х годов. Расширение проблематики привело и к увеличению числа выступавших. На первом симпозиуме выступило свыше 40 человек, а на втором только доклады и сообщения сделали более 60 человек и еще около 40 участвовали в их обсуждении и в общей дискуссии. Столь значительное число участников и сравнительная разнородность проблем, обсуждавшихся в ходе симпозиума, привели к тому, что, помимо пленарных заседаний, работа симпозиума проходила в трех секциях. В первой обсуждались доклады, посвященные

¹ Научный семинар "Крах местных организаций непролетарских партий в Поволжье" (Куйбышев, май 1975 г.), симпозиум "Банкротство мелкобуржуазных партий России в 1917 - 1922 гг." (Калинин, декабрь 1975 г.), конференция "Идейная борьба закавказских коммунистических организаций против буржуазных и мелкобуржуазных партий" (Цхалтубо, октябрь 1978 г.).

стр. 116

состоянию и деятельности общероссийских непролетарских партий в 1917 г., во второй - в годы гражданской войны и в третьей - проблемы, связанные с деятельностью непролетарских партий и организаций национальных районов страны и с международным значением опыта, накопленного большевиками в их отношениях с мелкобуржуазными партиями. В результате Калининский симпозиум 1979 г. явился местом, где подверглись всестороннему обсуждению важнейшие аспекты избранной его организаторами проблемы.

Пленарное заседание симпозиума открылось вступительным словом акад. И. И. Минца, который указал, что закономерности классовой борьбы, проявившиеся в трех русских революциях, вполне приложимы ко всем капиталистическим странам, а стратегия и тактика большевиков по отношению к непролетарским партиям имеют международное значение. Отметив непреходящую ценность ленинского анализа истории российских политических партий, И. И. Минц напомнил, что симпозиум проходит в дни 60-летия с момента опубликования выдающейся ленинской работы "Выборы в Учредительное собрание и диктатура пролетариата", посвященной этой проблематике, и призвал участников симпозиума изучать ленинскую методологию и методику исследования и опираться на них.

В докладе К. В. Гусева "Состояние разработки и задачи дальнейшего изучения истории непролетарских партий России" были проанализированы достижения советских ученых в этой области. Докладчик отметил более полное использование ленинского теоретического наследия, расширение круга привлекаемых источников и исследуемых проблем. В последние годы появились первые крупные работы об анархистах, о буржуазно-помещичьих партиях, усилилось внимание к завершающему периоду существования непролетарских партий, в том числе к их деятельности в эмиграции. Говоря о проблемах, нуждающихся в углубленной разработке, К. В. Гусев указал на необходимость усилить внимание к истории националистических буржуазных и мелкобуржуазных партий, показать неспособность как общероссийских, так и националистических партий решить национальный вопрос. В заключение докладчик подчеркнул важность создания комплексных работ по истории политических партий России.

Доклад Л. М. Спирина был посвящен международному значению опыта партии большевиков, накопленного ею в области межпартийных отношений. Остановившись на значении совместных действий коммунистов с социалистами и социал-демократами, докладчик привел слова Л. И. Брежнева, подчеркивавшего, что коммунисты, идя на соглашения и компромиссы с непролетарскими партиями, "остаются революционерами, убежденными сторонниками замены капиталистического строя строем социалистическим"² . Большое место в докладе заняла критика работ современных буржуазных и мелкобуржуазных идеологов, которые пытаются (каждый со своих позиций) обелить деятельность непролетарских партий России, убедить читателей в случайности и незакономерности их исчезновения с политической арены.

Борьбе большевиков Украины против украинских мелкобуржуазных партий накануне Великого Октября был посвящен доклад И. Ф. Кураса (Киев). Охарактеризовав социальную и идейно-политическую базу украинских националистических партий, докладчик подробно остановился на основных направлениях борьбы большевиков Украины против национализма. Говоря о вопросах, на которых должны быть сосредоточены усилия ученых, он подчеркнул важность изучения истории банкротства практически каждой буржуазной и мелкобуржуазной партии, основных этапов борьбы большевистских организаций Украины против мелкобуржуазного национализма, а также необходимость последовательного разоблачения антинародной, предательской роли украинской националистической эмиграции.

В работе первой секции особое место заняли доклады и сообщения, посвященные теоретическим аспектам проблемы. Так, вопрос о соотношении партийности масс и беспартийной революционности был поставлен в докладе Х. М. Астрахана (Ленинград). Банкротству меньшевистской концепции буржуазной революции в 1917 г. было посвящено сообщение О. В. Волобуева. В целой группе сообщений был подвергнут критике идейный арсенал партии эсеров. В. Н. Гинев (Ленинград) про-

² Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Т. 6, М. 1978, стр. 62.

стр. 117

следил идейные корни соглашательства эсеров, которые уходят в период разработки ее программы. Крах эсеровской концепции революции нашел отражение в выступлении Г. Д. Алексеевой. Взгляды эсеров на роль интеллигенции в революции стали предметом сообщения Г. И. Щетининой. Наконец, эволюция эсеровской концепции аграрного социализма и изменения в эсеровской аграрной программе после издания ленинского "Декрета о земле" были рассмотрены в выступлениях М. В. Спириной и Е. А. Луцкого.

В ряде сообщений были прослежены изменения в численности и социальном составе основных мелкобуржуазных партий страны и их местных организаций. Так, состоянию партии меньшевиков осенью 1917 г. посвятил свое сообщение В. И. Миллер, усиление идейного разброда в меньшевистских организациях Украины раскрыли в своем выступлении Р. И. Ветров (Днепродзержинск) и Б. И. Королев (Киев); состояние эсеровских организаций Центрально- Промышленного района и Сибири накануне Октября было показано соответственно в сообщениях Л. Н. Торопова (Калинин) и Э. И. Черняка (Томск); распад "объединенных" социал-демократических организаций в Центральной России проследил Г. П. Аннин (Владимир), а местных организаций мелкобуржуазных партий в Поволжье - Д. С. Точёный (Ульяновск).

Положение в соглашательском лагере накануне Октября было проанализировано в выступлениях Н. Ф. Славина (Петрозаводск) и В. И. Биллика (Ленинград), а межпартийная борьба в Советах Поволжья стала предметом сообщения Н. Д. Варламовой (Пермь). Сообщения С. С. Хесина, И. М. Ионенко и Р. С. Цейтлина (оба - Казань) были посвящены работе мелкобуржуазных партий в вооруженных силах - соответственно на флоте и в частях Казанского военного округа. В выступлениях Л. И. Легошина, Г. И. Ильящук (Минск) и А. А. Корнакова нашли отражение различные историографические и источниковедческие аспекты банкротства мелкобуржуазных партий России. Наконец, процессы, протекавшие в буржуазном лагере, получили освещение в докладах А. Г. Слонимского (Душанбе) и В. А. Кувшинова.

Ряд докладов и сообщений, заслушанных главным образом во второй секции, был посвящен деятельности непролетарских партий в первые месяцы после победы Октября. Ю. В. Аксютин говорил о крахе попыток правых эсеров и меньшевиков после роспуска Учредительного собрания организовать перевыборы Советов, чтобы добиться изгнания оттуда большевиков. Специфику осуществления блока большевиков с левыми эсерами в различных районах страны раскрывали сообщения В. Н. Сергеева (Ростов-на-Дону) и Н. А. Шиндялова (Благовещенск), положение в лагере русского анархизма в эти месяцы - выступление В. П. Суворова (Калинин).

С докладом "Крестьянство России и политические партии в годы гражданской войны" выступил А. Л. Литвин (Казань). О попытках буржуазных и мелкобуржуазных партий использовать форму "крестьянских союзов" для привлечения крестьянских масс на свою сторону говорилось в сообщении Э. М. Щагина. В докладах В. В. Гармизы и Н. Г. Соколова (Рязань) рассматривались деятельность эсеро-меньшевистских правительств периода гражданской войны, функционирование их системы управления и самоуправления, их налоговая политика и т. д., а в сообщении В. Ф. Неганова - источники по этим вопросам. Белокадетское правительство, существовавшее в Крыму в 1918 - 1919 гг., стало предметом сообщения Н. Г. Думовой, а монархическая организация "Совет Государственного объединения России" - Г. З. Иоффе.

Удаленность Дальнего Востока от Европейской России, прошедшая несколько этапов иностранная военная интервенция в крае наложили известный отпечаток и на процессы, протекавшие в местных организациях мелкобуржуазных партий. В связи с этим на симпозиуме были заслушаны сообщения А. П. Шурыгина и А. В. Безруковой (Хабаровск), посвященные политике РКП(б) по отношению к мелкобуржуазным партиям в период существования Дальневосточной республики. Завершающий этап деятельности непролетарских партий в 20-е годы нашел отражение в ряде выступлений. Так, Ю. В. Мухачев и А. В. Лукьянов (Калинин) посвятили свои сообщения попыткам буржуазных и мелкобуржуазных партий использовать об-

стр. 118

становку нэпа для активизации своей работы, Л. К. Шкаренков - анализу "савинковщины", И. А. Исаев и А. В. Квакин (Калинин) - различным аспектам "сменовеховства".

Работа третьей секции началась с выступлений по общим вопросам национальной политики непролетарских партий. Так, С. В. Кулешов посвятил свое сообщение советской историографии отношения мелкобуржуазных партий к национальному вопросу, а В. П. Булдаков - взаимодействию национальных программ непролетарских партий. Но основная масса выступлений освещала деятельность буржуазных и мелкобуржуазных националистических партий различных районов страны. Отношение большевиков Украины к левым течениям мелкобуржуазной демократии на Украине стало предметом сообщения В. А. Подушкиной, а анализ состояния мелкобуржуазных партий Латвии в 1917 г. - И. Э. Рониса (Рига). Доклады П. А. Селиванова, Н. С. Сташкевича и А. П. Грицкевича (все - Минск) были посвящены историческим судьбам белорусских националистических партий в период Октябрьской революции и гражданской войны. Непролетарские партии и организации Казахстана в 1917 г. характеризовались в сообщении В. К. Григорьева (Алма- Ата), а проблемы, связанные с разгромом татарского национализма, - в сообщении И. Р. Тагирова и М. И. Абдуллина (оба - Казань). Борьба партии большевиков с еврейскими мелкобуржуазными партиями рассматривалась в сообщениях М. М. Червяковой (Калинин), А. С. Ветровой (Куйбышев) и И. А. Чемерисского.

Наконец, группа выступлений (Г. П. Мурашко, А. Ф. Носковой и В. С. Парсадановой) была посвящена использованию опыта отношений большевиков с мелкобуржуазными партиями в ходе революций 1940-х годов в Европе.

На заключительном пленарном заседании, кроме выступлений руководителей секций (Л. М. Спирина, В. В. Гармизы и К. В. Гусева), был заслушан доклад В. Т. Логинова о методологии ленинского подхода к оценке целей и средств революционной борьбы. Он, в частности, подчеркнул, что при выборе средств борьбы большевики (в отличие от представителей мелкобуржуазного революционаризма) всегда руководствовались принципом наименьших жертв со стороны пролетариата. Вместе с тем понимание большевиками того, что историческое развитие не дает альтернативы революции, обусловило ту решительность и последовательность их действий, которая в глазах народных масс столь выгодно отличала большевиков от колеблющихся мелкобуржуазных партий.

Итоги симпозиума подвел в своем заключительном слове И. И. Минц. Он отметил повышение научного уровня и расширение фронта исследований и указал на важность изучения всего периода существования непролетарских партий, а не только его завершающего этапа, приходящегося на годы Октябрьской революции и гражданской войны.

Принятые участниками симпозиума рекомендации предусматривают образование на базе Научного совета и Калининского государственного университета специальной рабочей группы для координации исследований историков страны в области изучения непролетарских партий, подготовки научных мероприятий и издания их материалов.

Постоянный адрес данной публикации: