Н. Ю. ЛОМОУРИ. К истории Понтийского царства. Ч. I. Тбилиси. Изд-во Мецниереба. 1979. 200 с.

История Понтийского царства освещена весьма неравномерно. Во многих работах описано время царствования Митридата VI Евпатора (125 - 63 гг. до н. э.) и особенно отношения Понтийского царства с греческими полисами и местными племенами Северного Причерноморья и Кавказа ¹ . Ранний же период истории Понтийского царства исследован меньше, рассмотрены

¹ Новосадский Н. И. Последние годы борьбы Митридата с Римом. - Труды секции археологии и искусствознания РАНИОН, 1928, N 3. с. 345 сл.; Жебелев С. А. Последний Перисад и скифское восстание на Боспоре. - Вестник древней истории (ВДИ), 1938, N 3, с. 49 сл.; его же. Ольвия и Мифрадат Евпатор. В кн.: Северное Причерноморье. М.-Л. 1953, с. 275 сл.; Манандян Я. А. Тигран II и Рим в новом освещении. Ереван. 1943; Гайдукевич В. Ф. Еще о восстании Савмака. - ВДИ, 1962, N 1; Молев Е. А. Мигридат Евпатор. Саратов. 1976; Шелов Д. Б. Колхида в системе Понтийской державы Митридата VI. В кн.; Кавказ и Средиземноморье. Тбилиси.

стр. 125

лишь некоторые его аспекты ² . Уже это обстоятельство выделяет работу заведующего сектором Института истории АН ГрузССР доктора исторических наук, профессора Н. Ю. Ломоури, в которой шесть из девяти глав посвящены раннему, хуже всего обеспеченному источниками периоду истории Понтийского царства. В его труде выражена оригинальная, полемически обоснованная точка зрения.

Факт возникновения Понтийского царства остался не замеченным современниками, а в последующие века, когда оно превратилось в могущественную державу, были сделаны попытки окружить имя его основателя ореолом величия, для чего потребовалось связать раннюю историю этого государства с Персией времен Ахеменидов. Отсюда множество дискуссионных вопросов хронологического и источниковедческого характера, которых не миновать каждому исследователю проблем, связанных с возникновением Понтийского царства. Автор критически подходит к спорным и легендарным моментам в античных источниках и связывает возникновение Понтийского царства с деятельностью Митридата II - правителя Киуса, древнего портового города на Геллеспонте.

Литературные сообщения о Понтийском царстве дополняются надписями на греческом языке, число которых постоянно возрастает, способствуя постановке новых научных вопросов. Страницы книги, посвященные деятельности главных предшественников Митридата Евпатора (Фарнака I и Митридата V), в значительной степени основаны на анализе эпиграфических документов. Здесь автор, вероятно, мог бы в большей мере использовать также археологический материал греческих городов южного берега Понта Эвксинского.

Более обстоятельно описана в литературе история присоединения Боспорского царства к Понтийской державе, и в частности вопрос о т. н. восстании скифских рабов, о котором было известно из херсонесского декрета в честь Диофанта, полководца Митридата VI. В свое время новое прочтение текста этого декрета существенно изменило взгляд историков на суть дела и заставило по-новому ставить вопрос о социальном смысле событий на Боспоре (трактовка их как восстания рабов-скифов становится маловероятной) ³ . Если исходить из предложенного нового прочтения, то упомянутым в документе воспитанником Перисада являлся не Савмак, как считалось до недавнего времени, а Митридат Евпатор, который в юности бежал из столицы Понтийского царства Синопы, после того как царица Лаодика (по предположению Н. Ю. Ломоури, мачеха, а не мать царя Митридата VI) убила своего мужа Митридата V и захватила там власть. Биографические детали в данном случае подкрепляют лингвистические доводы, извлекаемые из текста херсонесского декрета в честь Диофанта и его повелителя, юного Митридата VI. К этому можно добавить еще одно соображение. Когда воспитанник и наследник боспорского царя Перисада Митридат стал повелителем Боспора, это встретило сопротивление скифского населения во главе с Савмаком. Предпринятой против них военной акцией и руководил Диофант. Посвятительная надпись дочери скифского царя Скилура, найденная близ Керчи ⁴ , подтверждает эту трактовку.

В характеристике политики Понта по отношению к городам Северного Причерноморья Н. Ю. Ломоури опирается на текст декрета из Ольвии, в котором говорится об арменийцах, переселенных Митридатом Евпатором. Первые исследователи этого декрета понимали под "арменийцами" жителей Малой Армении, входившей в состав державы Митридата. Однако С. А. Жебелев счел "арменийцев" греческими жителями предместья Синопы Армены ⁵ . В трактовке большинства зарубежных и советских ученых речь должна идти о переселении в Ольвию армян ⁶ . Н. Ю. Ломоури не соглашается с приведенными в пользу этой трактовки аргументами, но не приводит своих контрдоводов.

С возникновением Понтийского царства связаны сложные этнические проблемы, которые рассматриваются в книге тоже в полемическом плане. Автор оспаривает точ-

1980, с. 199сл.; Немировский А. И. Понтийское царство и Колхида. Там же, с. 154сл.

² См. Колобова К. М. Фарнак I Понтийский. - ВДИ, 1949, N 3; Сапрыкин С. Ю. Гераклея, Херсонес и Фарнак I Понтийский. - Там же; Максимова М. И. Античные города юго-восточного Причерноморья. М.-Л. 1956.

³ Казакевич Э. Л. К полемике о восстании Савмака. - ВДИ, 1963, N 1, с. 57.

⁴ Толстиков В. П. Раскопки Пантикапея. В кн.: Археологические открытия. 1979. М. 1980, с. 346.

⁵ Жебелев С. А. Ольвия и Мифрадат Евпатор, с. 275сл.

⁶ Wilhelm A. W. Klio XXIX. 1933, с. 50 - 59; Молев Е. А. Ук. соч., с. 51сл.

стр. 126

ку зрения Г. К. Гозалишвили ⁷ , который считает, что этническое ядро Понтийского царства составляли грузинские племена. Надо заметить, что обстоятельный разбор гипотезы Г. К. Гозалишвили в некоторой мере отвлек Н. Ю. Ломоури от рассмотрения сложной проблемы этногенеза припонтийских племен, вошедших впоследствии в состав грузинского народа. Вопрос о том, жили ли халибы на пространстве до реки Галис или за нею, которому посвящено несколько страниц, едва ли более важен, чем вопрос, кем были эти "античные нибелунги". Необходимо обратить внимание на то, что территория, заселенная халибами, совпадала с областью распространения хаттов (предшественников хеттов), создавших государственное образование и высокую культуру в III тыс. до н. э. Хатты характеризуются в их собственных и в хеттских клинописных текстах как изобретатели железа. Скорее всего, греки, сохранявшие память о халибах, обозначали этим этнонимом со значением "железо", "сталь" народ хаттов, язык которого по структуре напоминает языки народов, ныне населяющих западную часть Кавказа (к северу от Центрального Кавказского хребта) ⁸ .

Рассматривая проблему "Понтийское царство и грузинские государства", автор сосредоточил внимание на вопросе о поглощении Понтийским царством Колхиды ⁹ . Для решения этого вопроса наука не располагает такими надежными источниками, какие имеют исследователи Боспора, разделившего судьбу Колхиды. Неясно также, что представляла собой древняя Колхида до захвата ее Митридатом Евпатором и какую роль в ее судьбах играли расположенные на ее территории греческие города. Прежде автор высказывал мнение, что Колхида была сильным в военно-политическом и экономическом отношениях государством, а греческие города-государства на побережье Колхиды - не самостоятельными полисами греческого типа, а городами колхов с подвластным греческим населением ¹⁰ . Не входя в данном случае в детальное рассмотрение этой гипотезы, следует отметить, что имеются основания сомневаться в ее правильности: в литературной традиции Диоскурия и Фасис фигурируют в качестве метрополий полисов Колхиды. Нельзя не учитывать и данные нумизматики ¹¹ . Без решения этого вопроса обстоятельства присоединения Колхиды вряд ли могут быть поняты, ведь Митридат VI, как и в других известных нам случаях, должен был пользоваться поддержкой населения греческих городов. Спорным является также вопрос о последовательности присоединения Колхиды и Боспора. Н. Ю. Ломоури разделяет мнение Г. А. Лордкипанидзе, согласно которому Колхида был захвачена до похода Диофанта в Северное Причерноморье (с. 76) ¹² , не учитывая авторитетного указания Страбона о том, что Колхида была захвачена тогда, когда Митридат "особенно усилился" ¹³ .

Само название книги показывает, что автор не ставил своей целью осветить все вопросы истории Понтийского государства и поэтому не был обязан касаться такой темы, как войны Понта с Римом. Посвятив ей несколько страниц, Н. Ю. Ломоури наглядно показал, что данный вопрос уже обстоятельно исследован советскими и зарубежными учеными и добавить что-либо новое здесь трудно.

Судя по некоторым замечаниям во введении, автор рассматривает свою книгу как начало обстоятельного исследования истории Понта. Можно констатировать, что это хорошее начало.

⁷ Гозалишвили Г. К. Митридат Понтийский. Тбилиси. 1965 (на груз. яз.); ср. рец. М. А. Коростовцева на кн.: Гозалишвили Г. Два этюда из истории Понта и Каппадокии. Тбилиси. 1969 (ВДИ, 1970, N3).

⁸ Иванов В. В. Анатолийские языки. В кн.: Древние языки Малой Азии. М. 1980, с. 132сл.

⁹ Во всех предшествующих работах автор не называл Колхиду грузинским государством.

¹⁰ См. Ломоури Н. Греческая колонизация побережья Колхиды. Тбилиси. 1962 (на груз. яз.); его же. К вопросу о греческой колонизации побережья Колхиды. В кн.: Античное общество. М.-Л. 1967, с. 172.

¹¹ Болтунова А. И. Колхидки. - ВДИ, 1973, N 4, с. 107; Молев Е. А. Ук. соч., с. 25.

¹² Лордкипанидзе Г. А. К истории древней Колхиды. Тбилиси. 1971.

¹³ Страбон. География. М. 1964, с. 469.

Permanent link to this publication: