М. Г. ВАНДАЛКОВСКАЯ. История изучения русского революционного движения середины XIX века. 1890 - 1917. М. Наука. 1982. 208 с.

В последние годы значительно возросло количество исследований по истории исторической науки. Немалую роль в этом сыграл выход в свет "Очерков истории исторической науки" (тт. I - IV. М. 1955 - 1963), которые дали импульс развитию исследований в этой отрасли исторического знания. В настоящее время уже имеются специальные труды о крупнейших деятелях исторической науки, важнейших исторических журналах (как советских, так и дооктябрьских), лекционные курсы по историографии. Тем не менее еще остается немало нерешенных проблем, разработка которых важна прежде всего в методологическом плане.

Давно назрела, например, потребность в создании специального труда по истории изучения русского революционного движения вообще, освободительного движения эпохи падения крепостного права, в частности. Речь идет не столько об историографии отдельной важной проблемы и тем более не о вкладе в ее разработку конкретных лиц, сколько о борьбе различных концепций, их зарождении, связи с историческими событиями, времени, месте и роли в политической борьбе. Имеется в виду, таким образом, исследование концепций различных направлений в науке.

В этом отношении представляет интерес труд старшего научного сотрудника Института истории СССР АН СССР кандидата исторических наук М. Г. Вандалковской, автора книги о М. К. Лемке, многих историографических статей, работ по конкретным вопросам освободительного движения, публикаций документов. Рассматриваемый опыт создания историко-теоретического труда поучителен: только на фундаменте конкретного изучения эпохи, ее деятелей, памятников мысли, реального хода борьбы возможны самостоятельные историко-теоретические исследования.

Цель своей работы М. Г. Вандалковская видит в том, чтобы раскрыть историю изучения революционного движения середины XIX в., эпохи 60-х годов, идейную борьбу между различными историографическими направлениями. Объект изучения, таким

стр. 115

образом, не ограничивается самой проблемой революционного движения. Соответственно задаче автор в центр внимания ставит исторические концепции, рассматривая их как выражение исходных методологических установок, влиявших на выбор проблематики, освещение конкретного исторического материала, на приемы научной работы (с. 201); концепция является осью, по которой развивается то или иное историографическое направление. Такова теоретическая посылка, последовательно проводимая в работе. При этом учитывается уровень исторических знаний на каждом данном этапе, что влияет на особенности исследуемых научных концепций.

Середина XIX в. рассматривается автором как самостоятельный этап в истории освободительной борьбы в России, выдвинувший на передний план задачу уничтожения крепостничества, антифеодальные, общедемократические задачи. Ленинская концепция освободительного движения в России, ее развитие в трудах В. И. Ленина находятся в центре внимания автора. Сказанное определяет и хронологические границы исследования. Они в целом совпадают с границами пролетарского периода освободительного движения.

Источниковедческая основа работы широка. Использовано творческое наследие историков, включающее не только опубликованные ими книги, статьи, рецензии, но также и черновые варианты и планы работ, наброски, переписку и т. д. М. Г. Вандалковская изучила личные фонды А. А. Кизеветтера, А. А. Корнилова, П. Б. Струве, В. Е. Чешихина- Ветринского, В. Я. Богучарского, Г. А. Куклина и др. Это позволило ей проникнуть в творческую лабораторию этих исследователей, проследить эволюцию их взглядов. Заслуживает одобрения внимание автора к трудам представителей культурно- исторической школы, прежде всего А. М. Скабичевского, Н. А. Котляревского. Без этих имен нельзя говорить о всестороннем подходе к исторической науке изучаемого времени. История русской литературы тесно переплелась с развитием социально-философской и собственно исторической мысли.

Основные направления, выделяемые М. Г. Вандалковской в исторической науке 1890-х - 1917 гг., не считая охранителей, - либерально-буржуазное, мелкобуржуазное и марксистское - соответствуют основным политическим течениям. Прослеживание связи науки с ходам идейной борьбы классов, с общественно-политической мыслью эпохи, пожалуй, самая сильная сторона исследования. Автору удалось проследить тесное взаимодействие политических взглядов и исторической концепции, в частности показать, что представители различных политических течений стремились каждый по-своему объявить крупнейших деятелей освободительного движения 60-х годов XIX в. своими идейными предшественниками. В эпоху буржуазно-демократических революций в России вопросы т. н. наследства, революционных традиций становились актуальными. Показывая связь политических и исторических взглядов крупнейших историков, автор освещает специфические особенности историографических направлений.

Либерально-буржуазная историография, как отмечено в работе, рассматривала освободительное движение с точки зрения генезиса конституционных идей и по существу сводила борьбу за политические свободы к реформаторской деятельности, расширенно толкуя понятие "освободительное движение" вплоть до включения в него ряда правительственных деятелей, авторов конституционных проектов. Деятелей освободительного движения либеральные историки оценивали по-разному. Для одних (М. О. Гершензон, Струве) в большей мере был характерен психологизм и идеализм в оценках; другие (Корнилов, Кизеветтер) сосредоточивали внимание на общественно- политических группировках, течениях общественной мысли, но проводили идею внеклассовости оппозиционного движения (с. 67 - 68, 165 - 166). Отмеченные автором особенности были присущи историкам этого направления в целом, что, разумеется, не исключает их индивидуальных черт.

Мелкобуржуазная, народническо-эсеровская историография, рассмотренная на примере сравнительно крупных историков (Иванов-Разумник, Шишко, Чешихин-Ветринский), также характеризовалась внеклассовым подходом к освободительному движению (недифференцированное употребление термина "народ"), акцентированием субъективного фактора, стиранием принципиальных различий между утопическим и научным социализмом, граней между разными периодами освободительного движения - 60 - 70-ми годами XIX в. (с. 89- 90, 172). Последующему развитию буржу-

стр. 116

азной и мелкобуржуазной мысли, доказывает автор, свойственно усиление идеализма и психологизма, реформизма и либерализма; различные направления буржуазной и мелкобуржуазной мысли по мере их развития все более проявляют черты сходства. Книга содержит интересные и ценные наблюдения, связанные с проблемой кризиса буржуазной и мелкобуржуазной историографии. Например, сопоставление опубликованных трудов Кизеветтера с его черновыми материалами убеждает в том, что изученные им источники подводили иногда историка к выводам, противоречащим выдвинутой им доктрине, к признанию роли революционного движения в судьбе реформы, различия во взглядах на общину между славянофилами и Н. Г. Чернышевским (с. 158 - 160). То же явление наблюдается при изучении трудов историка народнического направления Чешихина- Ветринского (с. 170 - 172).

Анализируя кризис дореволюционной науки на конкретных примерах творчества историков, М. Г. Вандалковская не допускает упрощений и показывает, что исследователи того времени накопили большой фактический материал, сделали выводы, касающиеся, например, влияния революционного движения на политику правительства, оценки отдельных прокламаций и т. д., Марксистскую историографию автор исследует, как уже отмечалось, опираясь на труды Ленина. К изучению привлекаются также работы Г. В. Плеханова, Г. А. Куклина, В. В. Воровского, Ю. М. Стеклова, Л. Кульчицкого. Автор раскрывает особенности становления марксистской историографии: многие историки- марксисты старшего поколения воспитывались на представлениях дореволюционной науки, когда материалистическая теория еще не обладала тем исключительным влиянием на умы, какое она получила позднее, и в исторических взглядах этих ученых возможны были сочетания различных точек зрения прежней историографии. В книге охарактеризованы вместе с тем ведущие принципы марксизма в изучении истории освободительного движения: классовый подход, историзм в оценке места и роли деятелей середины XIX в., понимание их значения как предшественников русской социал- демократии в общей истории освободительной борьбы в России.

Автору удалось раскрыть истоки некоторых устойчивых заблуждений, связанных с фигурой Чернышевского. Как показано в книге, представители эсеро-народнического направления в силу присущих им черт аполитизма, увлечения анархо-террористическими методами борьбы оказались не в состоянии вполне уяснить смысл борьбы Чернышевского за политическую свободу, умелое сочетание им легальных и нелегальных средств борьбы. Либеральная историография также оказалась несостоятельной, ибо была не в состоянии оценить всю значимость революционной деятельности Чернышевского. Пожалуй, это непонимание, деятельности Чернышевского в наибольшей степени раскрывает кризис исторической мысли доленинского периода.

Впервые в нашей литературе автор ставит историографически тему: "Вехи" и русское революционное движение XIX века". Опираясь на ленинские оценки "Вех", М. Г. Вандалковская доказала, что борьба против идеологии "Вех" являлась борьбой за революцию и демократию, а следовательно, и за правильное отношение к традициям русской революции, их творческое понимание и развитие. На конкретном материале в книге раскрыта мысль Ленина о том, что "Вехи" "выразили несомненную суть современного кадетизма" и что в полемике с "Вехами" кадеты "касались частностей и не трогали основного, главного, существенного" ¹ . Глубоко исследована в книге и народническо-эсеровская оценка "Вех".

Решение некоторых из рассмотренных автором проблем, видимо, можно было бы углубить и дополнительно аргументировать. Например, для представителей эсеро- народнического и кадетского направлений было характерно стремление свести всю историю освободительного движения к деятельности интеллигенции. Здесь идеалистические воззрения шли рука об руку с пренебрежительным отношением к движению масс. Против этого застарелого предубеждения, скорее даже чем убеждения, всегда боролся Ленин, положивший в основу периодизации освободительного движения классовый критерий.

Рецензируемая книга ставит большие и важные вопросы истории исторической науки и истории русского революционного движения. Это интересный опыт комплексного исследования по истории нашей науки.

¹ Ленин В. И. ПСС. Т. 19, с. 167; т. 20, с. 150.

Permanent link to this publication: