M. B. KATZ, M. J. DOUCET, M. J. STERN. The Social Organization of Early Industrial Capitalism. Cambridge (Mass.). - Lnd. 1982. 444 p.

Монография, написанная тремя американскими историками под руководством директора Центра урбанистских исследований Пенсильванского университета М. Каца, заполнена пространными и сложными таблицами. Много места занимает в ней обоснование методики отбора и обработки статистических данных. Авторы отмечают свою "кровную связь" с т. н. новой социальной историей, получившей широкое распространение в современной буржуазной историографии, но, и это необходимо подчеркнуть особо, выступают с острой критикой типичных ее представителей.

Для самого опытного из авторов, М. Каца, это означает, помимо всего прочего, "выяснение отношений" с собственным исследовательским прошлым. Он признает, что его предыдущей книге о взаимовлиянии профессионального и экономического статусов, религиозно-этнической принадлежности и культурно- образовательном уровне различных социальных слоев канадского города Гамильтона в третьей четверти XIX в. ¹ были присущи три крупных недостатка: во-первых, отсутствие убедительного теоретического основания, во-вторых, игнорирование классовых различий в капиталистическом обществе ("в то время, - пишет Кац, - мне было крайне трудно сформулировать удовлетворительную теорию классов, поэтому моя книга была посвящена преимущественно социальной стратификации"), наконец, в-третьих, несовершенство методики количественных подсчетов.

Эти признания свидетельствуют о кризисных явлениях в развитии "новой социальной истории", глубоких противоречиях, свойственных ее исследовательскому подходу. Пытаясь преодолеть эти противоречия, авторы, по сути дела, оспаривают теоретические принципы этого направления, в результате чего связь с ним в монографии имеет в значительной степени формальный характер (она выражается в использовании количественных методов и анализе социальных взаимосвязей капитализма).

Авторы характеризуют изменения социальной структуры двух промышленных городов Северной Америки - канадского Гамильтона и американского Буффало - на одном из важнейших этапов оформления промышленного капитализма (в третьей четверти XIX в.). В книге показано, что в эволюции социальной структуры этих городов воплотились типичные черты смены мануфактурной ("коммерческой", по определению авторов, следующих в данном случае общепринятому в буржуазной историографии термину) фазы капитализма промышленной.

Но как и с каким теоретическим инструментарием надо подходить к анализу социальной структуры капиталистического общества? В этом вопросе авторы противопоставляют себя типичным представителям "новой социальной истории". В полемическом задоре они даже заявляют, что у этого направления вообще отсутствует теоретическая основа. Это, конечно, не вполне верно. У "новой социальной истории" есть определенный теоретический инструментарий (правда, выработан он не ею самою, а заимствован у буржуазной социологии). Конечно, историографии не противопоказано опираться на методы социологии, но результаты такой "смычки" истории и социологии зависят от того, ради чего, как и какие методы заимствуются историографией. Беда "новой социальной истории" заключается в слепом заимствовании у буржуазной социологии глубоко субъективистских методов стратификации и структурно- функционального анализа.

Кац и его соавторы подвергают метод стратификации острой критике, которая приобретает особое значение в связи с широким проникновением этого метода в буржуазную историографию США. Показательна в связи с этим недавняя дискуссия на страницах главного американского исторического журнала ² , в ходе которой один из ведущих американских буржуазно- либеральных историков, Э. Пессен, выступил

¹ Katz M. B. The People of Hamilton, Canada West: Family and Class in a Mid-Nineteenth Century City. Cambridge (Mass.). 1975.

² AHR Forum, Social Structure and Politics in American History. - American Historical Review, 1982, N 5, pp. 1290 - 1341.

стр. 169

(не впервые ³ ) против "двучленной" марксистской теории классов, противопоставив ей стратификационный анализ эволюции социальной структуры американского капитализма на протяжении всей его истории. Оппонентом Пессена был не кто иной, как Кац, что свидетельствует о неслучайном характере использования им классового анализа в рецензируемой монографии.

Главной темой для "новой социальной истории" является социальная мобильность в американском капиталистическом обществе, а метод социальной стратификации, на что справедливо указывал Кац, предопределяет выводы об "открытых границах" между различными социальными слоями и носит заведомо апологетический характер. В работах типичных представителей "новой социальной истории" выделяется множество мелких, нейтрально обозначаемых слоев-страт ("низший низший", "верхний низший", "низший средний", "верхний средний", "низший высший", "верхний высший" и т. п.), группируемых по таким признакам, как профессиональная, этнорелигиозная принадлежность, владение домом, экономический доход и т. д. Стратификационный подход игнорирует разное отношение к средствам производства, различия в положении в системе производства, а следовательно, и антагонистические противоречия капитализма. А выделение огромного количества страт преследует цель "доказать" наличие в США высокой социальной мобильности.

Авторы продемонстрировали, как приверженность стратификационному методу неизменно приводила "новых социальных историков" к порочной методике количественных исследований: "сортировка" статистических данных и составление программ для ЭВМ производились в соответствии с неадекватной, заранее заданной, тенденциозной моделью социальной структуры буржуазного общества. В книге вскрыты и другие недостатки "новой социальной истории". Однако авторы проходят мимо того, что критикуемое направление игнорирует политический аспект социальных отношений, т. е. страты анализируются вне всякой связи с их политической позицией и с политикой правящих классов. Не рассмотрен и один из главных пороков "новой социальной истории": отношения страт вырываются ею из общеисторического контекста, что придает таким исследованиям откровенно антиисторический характер. Последний недостаток не преодолен и самими авторами: эволюция социальной структуры американского капиталистического общества третьей четверти XIX в. прослеживается ими вне связи с крупнейшими событиями той эпохи - гражданской войной и реконструкцией.

Главный вывод авторов формулируется следующим образом: социальная мобильность, характерная для канадского и американского капиталистических обществ третьей четверти XIX в., означала мобильность внутри каждого из антагонистических классов, но отнюдь не между ними. Возможности для перехода даже самых верхних слоев рабочего класса в ряды предпринимателей практически отсутствовали. Развитие капитализма сопровождалось воспроизводством антагонистических классов и углубляющимся, а не сужающимся классовым неравенством. В монографии проанализированы проявления этого неравенства в Гамильтоне и Буффало (в жилищных условиях, доходах, потреблении продуктов питания, образовании и т. д.). Прослежены характерные для той эпохи расовое, национально-этническое, религиозное неравенство.

Расчеты и выводы авторов, объективно характеризующие социальную структуру капиталистического общества, должны быть занесены в актив монографии. Кац и его соавторы в гораздо большей степени, чем другие немарксистские исследователи, приближаются к научному определению классов и классовых различий. Они, например, убедительно критикуют социально-психологическое и бихевиористское определение классов, которых придерживаются многие радикальные и левореформистские историки США (сознание, жизненные ожидания и поведение пролетариата, как показано в монографии, далеко не всегда согласуются с его классовыми интересами, местом в системе производства и производственных отношениях). В то же время авторы отказываются признать марксистский классовый анализ вполне надежным методом научного исследования социальных отношений, утверждая, будто он не учитывает внутриклассовых разделений и не способен их отразить.

Подобное предположение говорит о поверхностном знакомстве с марксистской историографией. Признавая классовые различия в обществе основополагающими, она

³ См. Вопросы истории, 1982, N 1, с. 170 - 171.

стр. 170

стремится к полному раскрытию как межклассовых, так и внутриклассовых связей и различий. Марксисты в отличие от Каца и его соавторов не используют для обозначения внутриклассовых социальных разделений понятия "страты", несущие на себе ярко выраженную идеологическую нагрузку. Критикуя буржуазно- реформистские представления по этому вопросу, В. И. Ленин указывал: "Различия между профессиями смешать с различиями между классами; различия бытовые смешать с различным положением классов во всем строе общественного производства, - как это наглядно иллюстрирует полную научную беспринципность модной "критики" и ее практическую тенденцию стереть самое понятие "класса", устранить самую идею классовой борьбы" ⁴ .

Несмотря на все свои изъяны, рецензируемая монография выгодно отличается своей теоретической основой от типичных работ "новых социальных историков". Вместе с тем Кац и его соавторы остаются в целом в рамках немарксистской историографии. Это, а также полное игнорирование работ ученых СССР и других социалистических стран по проблемам теории и истории рабочего движения существенно ограничили возможности критического видения и преодоления пороков "новой социальной истории".

⁴ Ленин В. И. ПСС. Т. 5, с. 191 - 192.

Постоянный адрес данной публикации: