Возрастающее внимание, которое уделял В. И. Ленин разработке теории национального вопроса, поискам стратегии и тактики его решения, сыграло существенную роль в победе социалистической революции в многонациональной России и объединительном движении народов нашей страны. Ленин непосредственно вмешался в дискуссию, сопровождавшую создание Союза ССР, решительно отвергнув проекты "автономизации" советских республик. К сожалению, ленинские работы на долгие годы стали последними подлинно научными разработками животрепещущих проблем советской федерации. Свыше 65 лет национальный вопрос специально не рассматривался высшими партийными форумами (между XII съездом РКП (б) и XIX Всесоюзной конференцией КПСС). Всесторонний анализ последствий, которые оказало это обстоятельство на практический ход решения национальных проблем в СССР, - впереди.

Деформации в области разрешения национального вопроса начались сразу после образования СССР. После того как Ленин настоял на отклонении проекта "автономизации", борьба между двумя подходами к решению ответственных вопросов национально-государственного строительства продолжалась. Хотя удалось воспрепятствовать поспешному, без обсуждения в союзных республиках, принятию союзной конституции (первоначально оно намечалось на апрель 1923 г.) попытки "автономистов" взять реванш не прекращались. Прежде всего, были предприняты попытки свернуть всестороннее обсуждение национального вопроса. В противовес этому оно активно велось, например, на Украине. В начале апреля 1923 г. состоялась VII конференция КП (б) Украины. С политическим докладом на ней выступил Х. Г. Раковский, доклад по национальному вопросу сделал М. В. Фрунзе. Раковский говорил: "Одним из тех вопросов, которые занимали много места в работе ЦК за отчетный период - национальный вопрос... Национальный вопрос - центральный вопрос нашей конференции. Без сомнения, он будет таким же и на партийном съезде".

Действительность оказалась, однако, иной. XII съезд РКП (б) стал первым - в советское время, - на котором Ленин не смог присутствовать. Раковский начал свое выступление на съезде так же, как и речь на февральском (1923 г.) Пленуме ЦК партии: "Если по целому ряду причин нам приходится жалеть об отсутствии Владимира Ильича в нашей среде, то национальный вопрос является одной из этих причин". Раковский заострил внимание на тенденции к недооценке национальных проблем. "Некоторое время, - говорил он, - мы питали надежду, что национальный вопрос, как предполагал Ильич, станет центром нашего съезда, а он стал хвостом нашего съезда".

Другой представитель Украины, Н. А. Скрыпник, не был (впрочем, как и Раковский) удовлетворен содержанием доклада по национальному вопросу. "Разве что-нибудь новое предлагается в тезисах т. Сталина? - спрашивал он и тут же отвечал: "Ничего. Линия давно намечена, еще в 1913 - 1914 гг. она была намечена Лениным и проводима в статьях Ленина и его со работника Сталина в нашем журнале "Просвещение". Быть может, Скрыпник не упомянул здесь ленинские работы по нацио-

Симоненко Рэм Георгиевич - доктор исторических наук, зав. отделом истории межнациональных отношений Института истории АН Украинской ССР.

стр. 12

нальному вопросу периода мировой войны, чтобы еще более подчеркнуть догматичность положений доклада, представленного съезду, игнорирование Сталиным принципиальных ленинских положений об органической связи между требованиями социалистической революции и национально-освободительной борьбы, больше того, необходимости отстаивания пролетариатом лозунга свободы наций.

Отсутствие научно выверенной программы руководимого пролетариатом национально- государственного строительства, понимания неисчерпаемого потенциала социализма, способного преобразовать и гармонизировать сложнейшие межнациональные отношения, чрезвычайно беспокоило Ленина, который обратился к съезду с письмом "К вопросу о национальностях или об "автономизации". На съезде о ленинском письме можно было лишь упоминать, цитировать его запрещалось. В выступлениях ряда делегатов звучало недовольство этими произвольными ограничениями. Подчеркнув огромное значение ленинских идей, Я. А. Яковлев заявил: "Обсуждали ли бы вы здесь, на съезде, национальный вопрос так, как он сейчас обсуждается, если бы не было писем т. Ленина? Нет". Заканчивая речь, выступающий под аплодисменты делегатов сказал: "Одна из самых существенных гарантий правильного подхода к возникающим в СССР национальным проблемам - самое широкое распространение тех идей и мыслей, которые развиты в последних письмах т. Ленина. Это то, что может заставить всю партию встряхнуться и задуматься".

Вернувшись со съезда, коммунисты Украины развернули активную работу по национальному строительству. Были созданы две группы комиссий. Одна занялась пересмотром Союзного договора в связи с образованием двухпалатной системы. Объектом деятельности другой стало урегулирование межнациональных отношений на Украине. Практическая работа в области решения национальных проблем, проводившаяся на Украине в духе последних ленинских выступлений, шла вразрез со взглядами "автономистов". Особое недовольство Сталина вызывала позиция Раковского. Незамедлительно последовали ответные меры. Они разворачивались по ставшей несколько позднее привычной схеме. Сначала инакомыслящим навешивались ярлыки, затем они перемещались "на другую работу".

На IV совещании ЦК РКП (б) с ответственными работниками национальных республик и областей в июне 1923 г. находившийся под влиянием Сталина Д. З. Мануильский (в недавнем прошлом - член "грузинской комиссии") обвинил председателя Совнаркома УССР в конфедерализме. Будучи опытным политическим деятелем, Раковский не обманулся в подлинном авторстве политических ярлыков по его адресу. В своем выступлении он сказал: "Тов. Сталину хочется создать аналогичную теорию. В истории партии и нашего конституционного строительства нужно внести такое представление, что вот здесь борются федералисты, конфедералисты". Создаваемое "представление" и послужило поводом для смещения Раковского в июле 1923 г. с поста главы правительства Советской Украины и перевода на заграничную работу.

Руководство партии, в котором все более явно на первые роли выдвигался Сталин, проявляло возраставшее невнимание к развивавшимся в стране национальным процессам. На XIII съезде РКП (б) рассмотрение национального вопроса в политическом докладе ЦК, с которым выступил Г. Е. Зиновьев, свелось, по существу, к заявлению: "Разве в этот год ЦК партии вместе со всей партией не разрешил в основном этот вопрос? Да, он разрешен, осталось доделать только детали".

Так было положено начало ура-оптимистическому отношению к национальным процессам в СССР, рождалась беспроблемная трактовка их сущности. Последующие три десятилетия еще дальше отодвинули объективный всесторонний анализ межнациональных процессов в СССР. Актив-

стр. 13

ное участие раскрепощенных Великим Октябрем народов в социалистическом строительстве, их интернациональное братство в годы смертельной схватки с фашизмом рассматривались лишь как подтверждение теории беспроблемности национальных взаимоотношений. Нежелание рассматривать диалектику их развития прикрывалось победными лозунгами. Последовавшие в 40 - 50-е годы грубые нарушения социалистической законности в отношении целых народов лишь выявили конечный итог разрыва между теорией и практикой, словом и делом в национальном вопросе.

К сожалению, и в период после XX съезда КПСС не был проведен глубокий анализ межнациональных проблем. Этому мешали программные положения, которые ориентировали на нереальные сроки построения коммунизма в нашей стране и в которых утверждалось, что в СССР построено развитое социалистическое общество. Подобного рода неадекватные прогнозы и теории уводили от объективного рассмотрения причин накотившихся деформаций в национальной сфере, способствовали их дальнейшему приращению. Такое положение до недавнего времени сопровождалось догматизмом и пустопорожним социологизированием в науках о нации и ее развитии. Положение исправлялось здесь слишком медленно даже в период начавшейся перестройки.

Например, утверждение, что национальный вопрос, оставшийся нам от прошлого, в Советском Союзе успешно решен, вряд ли способствует правильному пониманию реальных сложностей и проблем, возникающих в период перестройки.

Сегодня явно недостаточно ограничиваться привычными сравнениями современного положения с 1913 годом. Задачи перестройки требуют выявления характеристик и связей, которые во всей сложности и диалектичности воссоздавали бы адекватную картину нынешнего состояния межнациональных отношений, показали перспективы их развития. Можно, очевидно, утверждать, что национальный вопрос в нашей стране решен настолько, насколько достигнуты идеалы социализма, насколько общество продвинулось по пути подлинной демократии. Прогресс в его решении связан со степенью развития и интеграции республиканских экономик, их вкладом в единый народнохозяйственный комплекс СССР. Этот прогресс неотделим от расцвета национальных культур, глубины и прочности взаимосвязей между ними, интернационализации духовной и экономической жизни, братства и сотрудничества народов.

Такой подход позволяет, прежде всего, акцентировать внимание на неразрывной связи национальных процессов с современным состоянием социалистического строя, связать перспективы решения национальных проблем с осуществлением перестройки. В свою очередь, для исторической науки открывается возможность всесторонне объективно рассмотреть развитие национального вопроса за годы Советской власти, выявить факторы, приведшие к нынешнему обострению национальных проблем. Становится все более очевидным, что в первые послеоктябрьские годы формы и методы решения национальных проблем не всегда были лучшими, что обострение межнациональных отношений нередко вызывается недоработками, прежде всего в социальной области.

Думается, что сложность, важность и актуальность национальных проблем на современном этапе нашего развития дают основание для их специального обсуждения на съезде партии. Работа предстоящего Пленума ЦК КПСС по совершенствованию межнациональных отношений, несомненно, явится важным шагом на пути к всесторонней разработке национального вопроса на высшем партийном форуме.

Постоянный адрес данной публикации: