"Quarterly Review of Historical Studies". Calcutta. 1961. Vol. 1, NN 1 - 2.

В Индии начал издаваться новый исторический журнал, орган калькуттского Института исторических исследований, призванный, по мысли его организаторов, стать своеобразным координирующим центром индийской исторической науки. Как считают учредители журнала, разобщенность отдельных университетов, где сосредоточена основная масса историков, запаздывание публикаций, сообщающих об итогах работы того или иного ученого, отсутствие возможностей для развертывания творческих дискуссий составляют едва ли не главнейшее препятствие на пути развития исторической науки в Индии. Редакция видит свою задачу прежде всего в том, чтобы обеспечить читателя надежной и регулярной информацией о состоянии исторических исследований в стране. Основное место на страницах журнала занимают сообщения о тематике

¹ Прикрытый колониализм, или колониализм в скрытой форме.

работ, проводимых в различных университетах и других центрах исторической науки, рефераты неопубликованных диссертаций и т. п. Обобщая эти данные, издатели журнала в редакционных статьях пытаются выделить основные трудности и недостатки научной работы в тех или иных учреждениях и наметить пути их преодоления.

Чрезвычайно важный раздел журнала отводится подробным сообщениям о дискуссиях, организуемых Институтом исторических исследований. Так, уже во втором номере нового издания (июль-сентябрь 1961 г.) опубликованы стенограммы весьма интересной дискуссии о проблемах исследования экономики Индии в новое время. Тема эта является одной из самых актуальных в индийской исторической науке. Борьба за экономическую независимость, составляющая стержень современного развития страны, порождает у индийской общественности глубокий интерес к недавнему экономическому прошлому, когда складывались те уродливые формы национального хозяйства, преодоление которых является задачей сегодняшнего дня. Однако (это единодушно отмечали все участники дискуссии) индийские ученые еще только приступают к созданию национальной экономической истории. Естественно, что в подобных условиях главное внимание участников дискуссии было сосредоточено не на спорах вокруг конкретных исторических проблем, а на обсуждении общих методических и методологических вопросов, связанных с разработкой этой новой для Индии отрасли исторической наук". Круг таких проблем чрезвычайно широк и разнообразен.

Так, почти все выступавшие касались вопроса об использовании новейших достижений экономической науки и статистики в исторических исследованиях. Трудности, возникающие при этом, очевидны. Некоторые из участников дискуссии (в частности, доктор А. Дас Гупта) считают их настолько значительными, что делают вывод о необходимости разделить экономическую историю на две самостоятельные отрасли: собственно экономическую историю (Дас Гупта сводит ее по преимуществу к истории производителей), создаваемую историками с помощью традиционных описательных средств, и историю экономики (то есть историю отдельных категорий экономики - рынка, ренты и т. п.), разрабатываемую специалистами, владеющими статистическими приемами. Но большинство участников дискуссии не поддержало предложения Дас Гулты. Как справедливо отметил известный бенгальский ученый Биной Чоудхури, нельзя создать историю трудящихся в отрыве от истории основных политэкономических категорий. Невозможно, например, анализировать положение крестьянства, не понимая природы земельной ренты, бессмысленно изучать историю условий труда в современной промышленности в полном отрыве от истории капиталистического способа производства. Экономическая история, говорил доктор Н. Мукерджи, возражавший Дас Гупте, по самой своей сути является комплексной, синтетической отраслью знания. Задача поэтому состоит не в проведении размежевания между историками и экономистами, а в том, чтобы историки возможно полнее овладели специфическими экономико-статистическими методами исследования. Большое место в ходе дискуссии занял вопрос об источниковедческой базе экономической истории Индии в новое и новейшее время. До сих пор основными источниками по истории индийской экономики XIX-XX вв. служили официальные публикации колониальных властей и материалы английских архивов. Как отмечали все выступавшие, при всей несомненной важности источников этого рода они обусловливали известную односторонность при изучении экономической истории. Исключительное использование этих источников зачастую приводило к тому, что история трудящихся масс и производства подменялась историей экономической политики англичан в Индии. Широкое привлечение собственно индийских материалов, в особенности документов местных архивов, сведений прессы на индийских языках и т. п., является необходимой предпосылкой разработки национальной экономической истории.

Однако, пожалуй, самой примечательной чертой дискуссии явилось то обстоятельство, что в выступлениях большинства ее участников сквозило стремление найти обобщающую теорию, которая составила бы надежную основу отдельных исследований, позволила бы видеть в истории конкретных социально-экономических явлений проявление общих закономерностей. Это и не удивительно, ибо ахиллесова пята современной буржуазной исторической науки (эклектизм, отсутствие единой теории, объясняющей основные тенденции исторического процесса) нигде не сказывается так остро, как в историко-экономических исследованиях.

С большой силой и убедительностью прозвучало заключительное выступление на дис-

куссии доктора Б. Чоудхури. Он подчеркнул, что изучение того или иного экономического явления прошлого может быть действительно плодотворным лишь в том случае, если оно исследуется в связи с анализом способа производства, господствующего в данное время и в данной стране, в связи с характером развития производительных сил, особенностями эксплуатации и т. п. Логика научного исследования, в особенности в области экономической истории, толкает индийских ученых к марксизму-ленинизму.

Л. А. Гордон

Публикатор:

Постоянная ссылка для научных работ (для цитирования):

Найденный поисковым роботом источник:

Автор(ы) публикации - Л. А. Гордон:

Комментарии: