С каждым годом увеличивается разрыв между академической наукой, хотя и испытывающей в последнее время большие трудности, но сохраняющей по многим направлениям достаточно высокую исследовательскую планку, и учебными изданиями для средних общеобразовательных учреждений, формирующими кругозор и отчасти мировоззрение подрастающего поколения.

В настоящем обзоре затронуты лишь некоторые, наиболее существенные и важные проблемы, связанные с содержательной частью пособий, входящих в Федеральный комплект изданий для средней школы. Сразу отмечу, что специалисты-востоковеды, активно работающие по своей научной проблематике, не принимали участия в их написании. Это, с одной стороны, радует, так как к ним практически нет претензий, а с другой - огорчает, поскольку труднейшие вопросы школьного курса отданы на откуп непрофессионалам со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Предметом нашего анализа на кафедре всеобщей истории Курского госпедуниверситета вначале стали учебники (первый концентр обучения) по новой истории зарубежных стран под редакцией А.Я. Юдовской, по новейшей истории - А.А. Кредера, а также учебник "Мир в XX веке" под редакцией О.С. Сороко-Цюпы ¹ .

Подготовленные нами материалы "круглого стола", прошедшего в Курске осенью 1997 г., были в сокращенном виде опубликованы на страницах журнала "Новая и новейшая история" ² . К сожалению, значительная часть сюжетов по заявленным в настоящей статье проблемам по разным причинам туда не вошла. Кроме того, позднее нами были проанализированы еще два учебника по первому концентру из Федерального комплекта, авторами которых являются С.Н. Бурин и Л.Н. Алексашкина ³ , и новая программа по истории для средних общеобразовательных учреждений ⁴ . Они также рекомендованы Министерством образования для внедрения в учебный процесс.

Начну рассмотрение указанных учебников с концептуальных подходов авторов соответствующих разделов по Востоку. Создается впечатление, что большинство из них имеет поверхностное представление о специфике развития государств Азии и Африки в новое и новейшее время и вольно трактуют применительно к ним теорию цивилизаций. Отдаю себе отчет в том, что в нашей исторической науке уже несколько лет при написании научных работ и учебной литературы она применяется в достаточно недоработанном виде. Каждый автор вкладывает в нее тот смысл, который считает наиболее приемлемым. Так, для авторов учебника "Новая история 1500-1800" понятие восточной цивилизации сводится к объединению трех крупных государств - Китая, Индии и Японии - в единую общность, причем каждый признак этой цивилизации иллюстрируется произвольно подобранными фактами. При этом в специальном разделе, посвященном религиям Востока, даже не упоминается исламский мир!

А.А. Кредер, в своем учебнике по новейшей истории (1994) в главы о странах Азии и Африки не включил Китай и Японию, выделив для них отдельные параграфы. Некоторые специалисты относят новые индустриальные страны Азиатско- тихоокеанского региона скорее к западной цивилизации, чем к восточной. По-видимому А.А. Кредер придерживался такой точки зрения, однако в учебнике об этом ничего не сказано.

стр. 158

Учебник "Мир в XX веке" под редакцией О.С. Сороко-Цюпы в этом отношении, безусловно, отличается в лучшую сторону. Материал его составлен более тщательно, но удручает отсутствие разделов по истории Ирана, Юго-Восточной Азии, а также Африки (хотя соответствующий раздел и назван "Страны Азии и Африки").

Фактически все авторы названных учебников при рассмотрении востоковедных проблем стоят на позициях европоцентризма. Изложение учебного материала в них идет со ссылками на цивилизационную теорию, но при почти повсеместном упоминании концепции "восточного феодализма", на основе которой писались фактически все учебные пособия по истории Востока до начала 90-х годов. Зачем в таком случае заявлять о своей приверженности "новомодной" цивилизационной концепции? Правда, например, в учебнике под редакцией О.С. Сороко-Цюпы во введении утверждается, что авторы использовали своеобразный гибрид формационной и цивилизационной теорий, так называемую "формационно- цивилизационную" концепцию, однако вряд ли этот "гибрид" имеет какие-то серьезные основания. Ведь еще в своей книге для 10 класса средней школы "Мир в начале XX века" (1992) они говорят о приверженности цивилизационной теории, и в последующем издании учебника "Мир в XX веке" (1998) эта теория фигурирует вновь.

На мой взгляд, наиболее откровенно отношение к Востоку выразил один из авторов учебников последних лет по истории для средней школы С.Н. Бурин. Он прямо написал, что курс по истории Азии, Африки и Латинской Америки как бы дополняет курс по истории Европы и США, ибо, по его мнению, это отражает исторические реальности ⁵ .

Но самое удручающее - это большое количество фактических неточностей, грубых ошибок и опечаток. Их перечень занял бы не один десяток страниц, и, может быть, со временем какой-нибудь методист или профессиональный историк, изучающий содержание школьных учебников "начального периода российской демократии", даст оценку этому феномену (в публикации в журнале "Новая и новейшая история" были перечислены лишь некоторые наиболее типичные и характерные ошибки, относящиеся к истории стран Азии и Африки, и заинтересованный читатель может получить о них представление). Для примера назову лишь два факта, приведенных в вышедшем уже после нашей публикации учебнике "Новейшая история. XX век" (9 класс): в 1919 г. японские войска оккупировали Монголию и ее столицу Ургу, а в 1997 г. Тайвань вошел в состав КНР ⁶ . Этот учебник также включен в список рекомендованных Министерством образования для использования в учебном процессе. В то время, как наши ученые-востоковеды проводят научные конференции по проблемам современного Тайваня, пишут книги по истории Монголии, миллионы школьников по всей России будут изучать именно эти пассажи.

В связи с переходом старших классов (10-11) некоторых школ на второй концентр обучения истории нами были проанализированы рекомендованные для использования в учебном процессе пособия по курсу "История мировых цивилизаций", который, судя по концептуальным подходам новой школьной программы, призван заменить изучавшийся ранее курс - "Всемирная история". Общее впечатление по востоковедным разделам этих пособий также удручающее.

Прежде всего, в большинстве изданий прослеживается несоответствие между названием раздела и содержащемся в нем материалом. Например, в учебнике Б.Г. Белозеровой и др. в разделе "Цивилизация Древнего Китая" речь идет об истории этой страны с древнейших времен до наших дней. То же самое и в разделе "Цивилизация Древней Японии". Подзаголовок еще одного раздела о Китае, названный "Китайская культура XX века", содержит мешанину из фрагментов истории этой страны, способную скорее запутать ученика, чем дать ему необходимую информацию. Чего стоит хотя бы такой пассаж: "Сохранение культурной преемственности развития страны явилось величайшим достижением Китая в XX веке. Молодая энергетика культурной традиции позволила стране вопреки коммунистической власти быстро пройти общие для всего коммунистического лагеря этапы". Или цитаты из раздела о Японии:

"Конституция 1889 года утвердила буржуазный парламент в стране, но предоставила неограниченные права императору"; "В XIX-XX веках японские писатели жадно(?!) знакомились с западной литературой" ⁷ .

Не избежал подобного рода недостатков и учебник Л.И. Семенниковой. Она, например, утверждает, что "в некоторых странах идея индустриального социализма К. Маркса и Ф. Энгельса была трансформирована в исламский социализм (Ливия, Сирия, Ирак), который отличается апелляцией к религиозной доктрине" ⁸ . Автор, по всей видимости, не учитывает, что марксистский социализм к исламскому имеет весьма отдаленное отношение. Как, впрочем, и

стр. 159

африканский, о котором в тексте пособия также имеется упоминание. Весьма спорно и ее утверждение (с. 152), что в сегодняшней Южной Корее сохранена "общественная система восточного типа", ведь с начала 90-х годов там уже дважды произошли свободные президентские выборы, функционирует полноценный парламент, предстали перед судом некоторые прежние лидеры диктаторского режима и т.д. Весьма некорректно, на мой взгляд, сравнивать роль ЛДП в политической жизни Японии с ролью КПСС в СССР. И таких неточностей по тексту соответствующих разделов по Востоку можно найти немало.

Параграф 5 учебника В.М. Хачатурян ⁹ назван "Цивилизации Востока и колониальная система", хотя речь в нем идет о Новом Свете, Австралии, Канаде, Сибири, Аляске и т.д. В параграфе 7 - "Цивилизации Востока: отход от традиционализма" - рассказывается, в частности, о государствах Латинской Америки. Автор упорно называет Тайвань отдельным государством; утверждает, что в конце XIX в. Таиланд поступился большими территориями (в пользу кого?); в качестве примера представителей индийской элиты XIX в. приводит Д. Неру и Р. Тагора и совсем не упоминает М. Ганди, оказавшего гораздо более сильное идейное влияние на индийское общество (хотя пик его политической деятельности также приходится на период после окончания первой мировой войны). Автор утверждает, что Османская империя и Китай испытывали на себе сильное западное вмешательство, а на с. 385 говорит, что эти государства "не пережили прямого вмешательства европейских держав". Непонятно, на каком основании, например, к числу "наиболее европеизированных стран" Востока к началу XX в. отнесены Иран и Египет (с. 386). На с. 387 сказано, что Тайвань -"вассальное от Китая" государство. Совершенно неудовлетворительно написан раздел "Китай: шаги к самоусилению", из которого ученику весьма сложно получить сколько-нибудь точную и объективную информацию об истории Китая в конце XIX - начале XX в. На с. 389 утверждается, что в Японии до революции 1868 г. существовал феодализм. Как же, в таком случае, это соотносится с цивилизационным подходом?

Таким образом, ни один из названных учебников, на мой взгляд, не дает ученику внятного и непротиворечивого представления об истории цивилизаций Востока в XVIII- XX вв.

Подстать рассмотренным учебникам и упоминавшаяся новая программа по истории для средних общеобразовательных учреждений, рекомендованная Министерством общего и профессионального образования РФ. Этот плод усилий авторского коллектива вызывает у большинства учителей истории средних школ, с которыми пришлось обмениваться мнениями по этому вопросу, противоречивые оценки.

В теме 1 - "Государства Востока. Специфика отношений с Европой" (7 класс) - авторы применительно к Ирану XVI-XVII вв. пишут: "специфика начального реформаторского движения в Иране, национальные корни и европейские образцы". При характеристике кризиса и распада империи Великих Моголов в Индии непонятно, по какой причине вставлена фраза о "специфике установления военно-торгового голландского колониального режима в Индонезии" ¹⁰ . По всей видимости, авторы запамятовали, где географически находятся два этих государства.

В подразделе "Маньчжурское завоевание Китая" предусмотрено определение конфуцианства, даосизма и буддизма. Но авторы программы относят изучение этих идеологий в раздел II, тема 2 курса истории древнего мира (5 класс). Почему-то туда же отнесена и национальная японская религия - синтоизм, а буддизм - в раздел III курса истории средних веков (6 класс) ¹¹ .

В разделе III, тема 1 - "Кризис империй в Европе средние века"(8 класс) - наряду с Австрийской империей, включена и Османская. То, что часть владений последней находилась в Европе, еще не показатель. Сами же авторы программы (7 класс) включили эту страну в тему "Государства Востока. Специфика отношений с Европой" ¹² .

Тема 3 - "Особенности развития индустриального общества и колониальные империи второй половины XIX в." - посвящена монополиям, их типам, госкапитализму. Вводится не совсем ясное понятие - "новые формы в системе традиционных социально- экономических отношений", но совсем (видимо, по "принципиальным" соображениям) не упоминается понятие "империализм". Однако, если все же дело в "принципах", то почему в подразделе "Япония" предыдущей темы 2 есть формулировка: "особенности японского империализма" ¹³ . Если, по мнению составителей программы, империализм был только в этой стране, тогда в каком-то разделе курса истории учителю все же необходимо рассказать, чтo империализм представляет из себя как теория и практика.

В той же теме 3 речь идет о восстании 1857-1859 гг. в Индии, тайпинском восстании, восстании 1899-1900 гг. в Китае, а также о политической карте Африки и борьбе Эфиопии за

стр. 160

независимость (может создаться впечатление, что до конца XIX в. это государство было чьей-то колонией). На мой взгляд, половина содержания данной темы не соответствует ее заглавию.

В теме 4 - "Идеология революции" (9 класс) - лишь идея ненасильственного сопротивления в Индии как-то соответствует заявленному названию. Все остальное к этому имеет весьма отдаленное отношение. Предлагается, например, сравнить революции в Европе после первой мировой войны с Синьхайской революцией 1911- 1913 гг. в Китае. На с. 34, упоминается о начале "национально-освободительной борьбы в Индокитае" ¹⁴ , мексиканской революции 1910-1917 гг., "вооруженной борьбе в Турции" (имеется в виду Кемалистская революция?). На мой взгляд, здесь имеет место совершенно бессистемный набор произвольно подобранных событий и фактов без всякой связи с названием темы.

В разделе III темы 1 - "Военное и экономическое противостояние" - в одном ряду названы самые разнохарактерные события истории Запада и Востока, не связанные никакой логической систематизацией. Тоже самое можно сказать и о теме 2 - "Страны Азии и Африки в 50-70-е гг." Там, например, перечислены имена некоторых латиноамериканских политиков разной ориентации без всяких комментариев.

В теме 3 второго концентра поражают своей наукообразностью (в худшем смысле этого слова) такие, например, фразы: "военные факторы как инициирующие начала в модернизаторских процессах в странах контактных зон соприкосновения мировых цивилизационых вариантов (типов) развития. На примерах Турции, Китая, Японии" ¹⁵ . Здесь же без всякого пояснения вводится понятие "зона формационного разлома".

Можно и дальше анализировать содержание данной программы, но, думаю, даже сказанного достаточно, чтобы поставить закономерный вопрос: кто же дал добро на издание такого рода "продукции"? Безусловно, она не соответствует современным требованиям, предъявляемым к знаниям школьниками истории в целом и истории стран Азии и Африки в частности.

Остается лишь надеяться, что Министерство образования РФ наконец-то предпримет усилия к искоренению того наследия в области "вариативного обучения", которое так целеустремленно проводилось в жизнь в последние годы, и что к написанию или, по крайней мере, к рецензированию школьных учебников и учебных программ по истории зарубежных стран будут привлекаться профессиональные историки-востоковеды.

Первые шаги в этом направлении уже делаются. Большим прорывом в области преподавания новейшей истории зарубежных стран в целом и по истории стран Азии и Африки, в частности, может стать переход к учебному пособию "Новейшая история зарубежных стран. XX век" под редакцией доктора исторических наук А.М. Родригеса (первого профессионального востоковеда, взявшегося за подготовку учебника для средней школы) ¹⁶ .

Впервые в таком объеме и концептуальной целостности представлена история государств Востока в период 1900-1998 гг. Школьник имеет возможность получить знания по всем регионам Азии и Африки, увидеть их место в мировом развитии не только как периферии человеческой цивилизации, но и как составной части общемирового политического, экономического и культурного пространства. Конечно, данное пособие также не свободно от некоторых недостатков, но в сравнении с теми, о которых шла речь выше, они представляются несущественными. Поэтому, на мой взгляд, указанное учебное пособие вполне могло бы войти в Федеральный комплект учебников для средней школы, а сам курс "История зарубежных стран. XX век" можно рекомендовать в качестве альтернативного при изучении истории в старших классах средних общеобразовательных учреждений.

Давно назрела необходимость создания нового учебника по истории стран Азии и Африки для высших педагогических учебных заведений, из которого будущие учителя истории могли бы почерпнуть соответствующие современному уровню знания по данному разделу всемирной истории, чтобы успешно преподавать в средней школе.

Надеюсь, что эта тема будет продолжена специалистами, заинтересованными в улучшении качества учебного материала по истории стран Азии и Африки.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Новая история 1500-1800. Уч. для 7 класса основной школы. Под ред. А.Я. Юдовской. М., Просвещение, 1997; Новая история 1800-1918. Уч. для 8 класса основной школы. Под ред. А.Я. Юдовской. М., Просвещение, 1998; А.А. Кредер. Новая история. Ч. 2. М., 1997; он же. Новейшая история 1-2. М., Вентана-Граф, 1994; он же. Новейшая история. XX век. М., Центр гуманитарного образования, 1996; Мир в XX веке. Под ред. О.С. Сороко-Цюпы, М., Просвещение, 1996; и др.

стр. 161

2 Обсуждение школьных учебников по новой и новейшей истории. - Новая и новейшая история. 1998, N 4, с. 113-120.

3 С.Н. Бурин. Новая история. Ч. 1-2. М., Дрофа, 1998; Л.Н. Алексашкина. Новейшая история. XX век. М., Мемозина, 1999.

4 История. Программа для общеобразовательных учреждений. М., Просвещение, 1997. Критический разбор данной программы в части раздела новой и новейшей истории зарубежных стран опубликован в журнале "Новая и новейшая история" (1999, N 1).

5 С.Н. Бурин. Указ. соч. Ч. 1, с. 247,267.

6 Л.Н. Алексашкина. Указ. соч., с. 249.

7 Б.Г. Белозерова и др. История цивилизаций мира. М., OOO фирма ACT, 1996, с. 263, 282, 283.

8 Л.Г. Семенникова. Цивилизация в истории человечества. Брянск, Курсив, 1998.

9 В.М. Хачатурян. История мировых цивилизаций с древнейших времен до начала XX в. М., Дрофа, 1998.

10 История. Программа..., с. 26.

11 Там же, с. 7, 14.

12 Там же, с. 21-22,25.

13 Там же, с. 29.

14 Прочтя эту фразу, я не поленился заглянуть в программу по истории для средних общеобразовательных учреждений 1992 г. издания и с удивлением обнаружил упоминание о "национально-освободительной борьбе народов Индокитая" в теме о развитии Британской Индии в начале XX в. Из контекста понятно, что там опечатка: речь идет о национально-освободительной борьбе народов Индостана в начале XX в. По всей видимости, автор раздела программы 1997 г. механически перенес эту ошибку в свою работу, не разобравшись, о чем идет речь.

15 Там же, с. 52.

16 Новейшая история зарубежных стран. XX век. Ч. 1-2. Под ред. А.М. Родригеса. М., Владос, 1998.

Permanent link to this publication: