Е. А. ГЛУЩЕНКО. РОССИЯ В СРЕДНЕЙ АЗИИ. ЗАВОЕВАНИЯ И ПРЕОБРАЗОВАНИЯ. М.: Центрполиграф, 2010, 576 с.

Рецензируемая монография представляет собой комплексное исследование сложных и многоплановых процессов присоединения Средней Азии к Российской империи, колонизации и обустройства завоеванных регионов и налаживания в них мирной жизни. В современных условиях книга приобретает особую значимость, поскольку является ответом на вызов со стороны историков независимых государств, в первую очередь Узбекистана, "труды" которых непрофессиональны, зачастую содержат фальсифицированные сведения и отличаются неприятием очевидных фактов. Такие "откровения", отягощенные к тому же агрессивной русофобией, переходят в учебники истории для средних учебных заведений и отравляют сознание современных поколений населения этих стран.

Современные узбекские историки обвиняют русских в том, что они "заблокировали естественную эволюцию среднеазиатской государственности", пренебрегали кровными интересами коренного населения, лишая его политических прав и свобод. Автор по этому поводу пишет: "Смешно звучит обвинение, касающееся "лишения политических прав коренного населения", которое таковых не имело. Подданные ханов и эмиров не имели ни имущественных, ни каких-либо других гражданских прав, кроме права лишиться головы без суда и следствия" (с. 7).

Работа состоит из введения, двух частей, заключения, приложений, библиографии и именного указателя.

Первая часть книги - "Завоевания края" - начинается кратким экскурсом в историю Средней Азии и трех ее ханств. Автор анализирует причины, из-за которых регион оказался крайне отсталым как в социально-политическом, так и в экономическом отношениях. Одним из главных факторов, обусловивших застой Средней Азии, была ее оторванность от мирового рынка.

В России среднеазиатским регионом впервые всерьез заинтересовались при Петре I. В 1717 г. сюда был направлен отряд князя А. Бековича-Черкасского, который "дальше Хивы не продвинулся и ничего не разведал, так как был уничтожен хивинцами. После этого трагического события в Петербурге забыли о Средней Азии" (с. 57 - 58). Однако 15 лет спустя Россия вновь

вовлекается в проблемы Средней Азии. Автор подробным образом отслеживает вехи и этапы этого процесса в разделе "Подготовка присоединения Средней Азии", который занял более 130 лет и закончился в 1863 г. Автор констатирует: "К концу 1863 г. фактически был завершен период разведывательных экспедиций, дипломатических переговоров, случайных военных походов против того или иного города, той или иной среднеазиатской крепости. В 1864 г. началось планомерное проникновение российских войск в сердце Средней Азии" (с. 69).

В 1865 г. отряд русских войск численностью около 2 тыс. человек под командованием М. Г. Черняева штурмом взял Ташкент - самый большой город Средней Азии, ставший столицей Русского Туркестана. Это послужило предпосылкой дальнейших широкомасштабных операций по присоединению среднеазиатских регионов к Российской империи. Автор детально анализирует расстановку сил внутри российской правящей верхушки в отношении этого присоединения, менявшуюся на всем его протяжении: "Создается впечатление, - пишет он, - будто существовал своего рода молчаливый сговор Императора и военного министра против министра иностранных дел. Судя по всему, взгляды Александра II и Д. А. Милютина на колониальную экспансию совпадали, но противоречили взглядам А. М. Горчакова на тот же предмет. Император, несомненно, тяжело переживал поражение России в Крымской войне и искал возможности повысить авторитет своей страны, доказать миру, что Россия остается в числе великих держав" (с. 93).

Важнейшим этапом в процессе присоединения Средней Азии к России стало правление в Туркестанском крае генерал-губернатора К. П. Кауфмана, которому царским манифестом от 17 июля 1867 г. были предоставлены неограниченные полномочия "к решению всяких политических, пограничных и торговых дел, к отправлению в сопредельные владения доверенных лиц для ведения переговоров и к подписанию трактатов, условий или постановлений, касающихся взаимоотношений России с этими странами" (с. 134). Среднеазиатские ханства постепенно, шаг за шагом, переходили под российский контроль, чему предшествовали многочисленные экспедиции, рекогносцировки, разведки боем, стычки, переговоры.

Важной вехой на этом пути стало замирение Бухарского ханства. В 1873 г. заключенный ранее российско-бухарский договор был детализирован и расширен. В него были включены пункты о свободном доступе российских купцов и их караванов в любую часть Бухарского ханства; об ответственности местных властей за их безопасность и за соблюдение условий торговых сделок; о беспошлинном транзите русских товаров; взаимном праве владения недвижимостью (бухарцам в России, россиянам - в Бухаре); об обмене между Российской империей и Бухарским ханством торговыми и политическими представителями. Особым пунктом в Бухарском ханстве запрещалась работорговля, что имело огромное морально-политическое и историческое значение.

Следующим важным этапом в процессе присоединения Средней Азии к России стал Хивинский поход. В XVIII в. отношения с Хивой носили эпизодический характер, включая торговые связи, имевшие высокую степень риска, поскольку, как пишет Е. А. Глушенко, "Хива продолжала бросать Российской империи вызов за вызовом. Особенно болезненной была проблема похищения людей из пограничных российских районов в результате разбойничьих набегов казахов и туркмен с последующей продажей пленных на невольничьих рынках Хивы и Бухары" (с. 166). В 1869 г. началась негласная подготовка к военной экспедиции, и в 1872 г. Александр II утвердил ее план, возложив главное командование на Кауфмана. 29 мая 1873 г. Хива сдалась фактически без боя.

Особое место в российско-хивинских отношениях в этот период занимало племя туркмен-иомудов, которые подчинялись хану Хивы номинально, на деле же диктовали ему свою волю. Автор констатирует, что "иомуды вели полукочевой образ жизни, промышляя грабежом. Они грабили оседлое население, в том числе и узбеков, составлявших земледельческое население оазиса. Без ведома хана иомуды захватывали персов-шиитов (их тоже считали неверными) и русских в пограничных районах, а затем продавали на хивинском невольничьем рынке" (с. 200). В июле 1873 г. войска иомудов были разбиты. Операция против них была встречена с одобрением в русских военно-колониальных кругах и стала фактически прелюдией к войне с другими туркменскими племенами.

По настоянию Кауфмана хивинский хан подписал манифест об освобождении 40 тыс. рабов-персов, которые, покинув хозяев, сбились в шайки и стали мстить иомудам. Русское командование вывезло большинство бывших рабов за пределы ханства. Однако те, кто по разным причинам остался в Хиве, поплатились за это жизнью - иомуды не простили им своего поражения и лишения подневольной рабочей силы. В связи с этим автор формулирует важный вывод: "Отмена рабства и работорговли в Хиве была сильным пропагандистским ходом России в ее соперничестве с европейскими державами, в какой-то степени смягчившим негативные по-

следствия иомудской экспедиции" (с. 209 - 210). Действительно, в условиях последней четверти XIX в. отмена рабства имела важное значение для многих регионов мира.

Для России хивинский поход помимо устойчивого обеспечения интересов русских купцов имел и другие позитивные результаты. В частности, появился новый водный путь из Оренбурга через Аральское море по Амударье в Туркестан и далее, а также возникла возможность строительства Закаспийской железной дороги от Красноводска до Ташкента. В итоге после учреждения Туркестанского генерал-губернаторства в 1867 г. каждый год происходило приращение его территории, и к 1876 г. она увеличилась на 30%. Население края возросло почти в два раза - в 1876 г. здесь проживало 1 171 514 человек. Фактически территория края была больше официальных размеров, так как его составными частями можно было считать формально независимые, но реально управляемые из Ташкента Бухарское и Хивинское княжества.

Самым ярким разделом не только первой части книги, но и всей монографии, на мой взгляд, можно считать параграф "Штурм Геок-Топе" (с. 231 - 272). Тщательно подготовленный и блестяще осуществленный 12 января (по ст. стилю) 1881 г. этот штурм превратил русского полководца М. Д. Скобелева в национального героя России, любимца всех слоев русского общества.

Вторая часть книги называется "Устроение края". Она состоит из разделов по административному устройству, организации экономической жизни, в частности регулированию водо- и землепользования, вопросам культурного взаимовоздействия. Определенное место отведено противодействию определенных слоев местного населения российской колониальной власти.

Как отмечает автор, что если в начале 1860-х гг. граница Российской империи проходила по северной кромке казахской степи, то теперь она сдвинулась более чем на 3 тыс. км (верст) к югу. Он подчеркивает, что на протяжении всего периода освоения среднеазиатских земель общение с оседлым населением было не вполне легким и успешным: сказывалась враждебная агитация, которую вели мусульманские священники и ханские чиновники. Тонкий и проницательный администратор К. П. Кауфман с самого начала освоения края давал понять его населению, что русская администрация "не собирается ломать сложившийся веками уклад его жизни, дает ему возможность организовать самоуправление, устранить ханскую тиранию. Провозглашалась система так называемого косвенного управления, то есть управления через существующие традиционные институты власти" (с. 277).

К лету 1868 г. административный контроль Российской империи был установлен над всей территорией Туркестанского генерал-губернаторства. В 1875 г. из-за вопиюще беззаконного правления хана Худояра в Кокандском ханстве и непрекращавшихся нападений на районы, уже включенные в состав Российской империи, оно было ликвидировано, а на его территории образована Ферганская область. В 1881 г. была создана Закаспийская область, а в 1895 г. в состав империи вошел Памир. С тех пор вплоть до 1917 г. азиатские границы России оставались неизменными.

К этому временному рубежу Туркестанский край благодаря произведенным инвестициям уже имел развитую производственную и социальную инфраструктуру и контингенты кадров самых разных специальностей и профилей. Система сформировавшейся здесь власти получила название "военно-народное управление". Автор обстоятельно рассматривает и анализирует предпосылки и систему такого управления, подчеркивая, что с первых лет присоединения края к империи русская администрация стремилась ослабить власть и влияние таких традиционных правителей, как беки и баи, для чего, в частности, волости и аулы создавались не по родовому, а по территориальному признаку.

Важным аспектом административного устройства края была непрекращавшаяся борьба между службой Госконтроля, МИДом и Министерством финансов с его первым генерал-губернатором К. П. Кауфманом, начавшаяся с его преобразований в традиционной системе землепользования. При этом автор справедливо отмечает, что многие его хозяйственные начинания не давали желаемого эффекта, хотя хороши были по замыслу.

Е. А. Глущенко так характеризует многогранную деятельность К. П. Кауфмана: "Свой пост генерал-губернатора Константин Петрович фон Кауфман занимал 15 лет, больше, чем любой другой из тех 11 начальников края, которые сменили его. Фактически он и несколько самых близких его соратников сделали Туркестан частью Российской империи. Они много трудились (на ратном поле в том числе), делали ошибки, исправляли их, снова ошибались и снова пытались найти правильное решение. В силу своего разумения они искали и находили точки соприкосновения и понимания с местным населением - "покоренными туземцами", они установили первые контакты коренной и пришлой культуры!" (с. 309).

Завершает вторую часть большой раздел "Организация завоеванного пространства", в котором автор приходит к выводу, что на протяжении полувека русские власти не оставляли усилий,

чтобы найти оптимальные формы самоуправления туркестанских этносов и методов управления ими представителями имперского центра.

В разделе "Колонизация края" автор на основе богатого фактологического и статистического материала отслеживает процесс подъема социально-экономического уровня, роста современных городов в понимании той эпохи, в особенности Ташкента и Самарканда, дает характеристики конкретных русских людей, вносивших реальный вклад в этот процесс.

Специально для русских переселенцев был заложен город Новый Маргилан (Скобелев), в 1924 г. переименованный в Фергану. Он находился на расстоянии 12 верст от старого Маргилана. В 1911 г. в нем проживало более 7 тыс. русских. Но очень скоро там появилось несколько тысяч новых жителей из числа коренного населения. Заметный приток русских переселенцев в среднеазиатские города фиксировался после завершения строительства первой и второй железной дороги.

Глубокому анализу Е. А. Глущенко подвергает процесс колонизации сельской местности Туркестанского края. Начало ей было положено в XVIII в. казаками, продвижение которых на юг активизировалось в 1840-е гг.

В первые годы существования Туркестанского генерал-губернаторства перед русскими поселенцами ставилась задача обеспечить солдат привычными продуктами питания. В дальнейшем процесс колонизации Туркестана проходил почти одновременно с присоединением. Автор не только приводит убедительные данные динамики колонизации, но и отслеживает все основные тенденции этого процесса, а также его периодизацию. При этом он подвергает справедливой критике измышления как советских историков, придерживавшихся в этом вопросе марксистских взглядов, так и современных постсоветских авторов (П. Галузо, Е. Зелькина и др.), стоящих преимущественно на националистических позициях.

Завершается раздел мерами большевиков по искоренению русских переселенцев в крае в 1921 - 1922 гг. Автор отмечает: "...их разорили по прямому указанию Ленина" (с. 374) и констатирует: "...трагически закончилось переселенческое дело в Туркестанском крае, где при населении в 7.6 миллиона человек не нашлось места для сотни тысяч русских крестьян. Сегодня, кстати, на территории бывшего Туркестана проживает 50 миллионов человек" (с. 376).

В книге обстоятельно проанализировано развитие экономики края и ее отдельных отраслей. В частности, отмечается, что самым большим достижением российской власти было строительство здесь двух железных дорог - Закаспийской военной дороги протяженностью 2354 версты и Оренбургско-Ташкентской - протяженностью 2090 верст. Они завершили экономическое присоединение Средней Азии к России, включив регион в общероссийский рынок, проложили пути притока в край крупных капиталов, которые устремились прежде всего в хлопководство и хлопкоочистку.

В разделе "Встреча культур" значительное место отведено межконфессиональным связям в крае, формированию политики русских властей в отношении мусульман, мусульманского духовенства и культурных мусульманских учреждений. На основе такого анализа автор приходит к выводу, что "за полвека российского присутствия в Туркестанском крае отношения между российской властью и мусульманским клиром оставались напряженно-подозрительными с обеих сторон, что и понятно, поскольку русские подорвали престиж и привилегированные позиции мусульманского духовенства" (с. 448).

Вторая часть монографии завершается разделом "Протест против российской власти", где анализируются объективные и субъективные причины этого протеста, его формы и движущие силы. Наиболее серьезными его проявлениями стали, например, холерный бунт 1892 г. в Ташкенте и андижанский мятеж 1898 г., который автор характеризует как попытку повернуть время вспять. Но самым крупным протестным движением стало восстание 1916 г., которое началось в Ходженте из-за привлечения на тыловые работы коренных жителей. Оно было подавлено лишь к началу 1917 г.

В заключение своего исследования автор подводит итоги самых разных оценок совершившегося присоединения Средней Азии к России и процесса освоения завоеванных территорий, продолжавшегося до 1917 г., ровно полвека. Он делает вывод о том, что наиболее интенсивное развитие Средней Азии пришлось на 1890-е гг. и начало XX в. В частности, он пишет: "Почти каждый год в крае появлялись новые предприятия по первичной обработке сельскохозяйственного сырья, возникали новые города, разрабатывались недавно обнаруженные запасы минералов, бурно развивалось железнодорожное строительство, которое стимулировало другие отрасли экономики" (с. 556).

Можно считать, что заявленные автором в начале монографии цели и задачи исследования им выполнены благодаря использованию огромного фактологического материала и критической оценке измышлений как идеологически ангажированных ученых советского периода, так и современных историков из среднеазиатских новообразованных государств. Проделанная им работа - важный вклад в изучение реальных исторических процессов, проходивших на территории Средней Азии в относительно недавнем прошлом.

Permanent link to this publication: