David P. SZATMARY. Shays' Rebellion: The Making of an Agrarian Insurrection. Amherst. 1980, XVIII+ 184 p.

Восстание массачусетских фермеров в 1786 - 1787 гг. под руководством Д. Шейса давно уже привлекало внимание исследователей. Еще в 1788 г. по следам драматических событий Дж. Мино написал "Историю бунтов в Массачусетсе в 1786 г. и последующего восстания". Заботясь о сохранении достойной репутации молодой республики перед лицом Европы, клерк палаты представителей Массачусетса стремился не распространяться о размахе и значении "несчастного восстания", а больше делал акцент на умеренность и мудрость правительства н народа ¹ . Вплоть до настоящего времени книга Мино вместе с опубликованными в ней документами оставалась одним из главных источников сведений о восстании Шейса. Следуя за Мино, историки XIX в. (Дж. Фиске, Дж. Холланд и др,) осуждали выступления сельской бедноты, а Э. Маклофлин даже назвал восставших "преступниками, беспокойными, невежественными и глупыми" людьми, которые "объединились, чтобы проверить прочность новой власти Массачусетса" ² .

Гораздо более доброжелательно к восставшим относились "прогрессистские" историки первой половины XX в., предпринявшие попытку выявить социальные и экономические причины волнений в Массачусетсе. Так, М. Хэнсен рассматривал восстание Шейса как естественное проявление недовольства обедневших фермеров политикой "массачусетских консерваторов", Р. Тейлор видел в нем отражение разделения общества на две группы - должников и кредиторов, а Р. Б. Моррис и М. Старки даже усматривали в событиях 1786 - 1787 гг. своего рода классовый конфликт ³ .

Появление и широкое распространение в 1950-е годы теории "консенсуса" вновь существенно трансформировало отношение американских историков к восстанию массачусетских фермеров. Л. Харц подчеркивал, что они по сути были "мелкими капиталистами" н "находились скорее внутри, чем вне либерального процесса американской политики" ⁴ . В целом в своих петициях фермеры в 1786 г. "требовали эволюции, а не революции", - писал А. Воган на страницах популярного журнала ⁵ . П. Майер, В. Б. Холл отмечали ограниченный характер движения и отсутствие у восставших намерения "уничтожить социальные и политические учреждения своего штата" ⁶ . По мнению Р. Фира, восстание Шейса не ока-

¹ Minot G. R. The History of the Insurrections in Massachusetts. In the Year MDCCLXXXVI, and the Rebellion Consequent Thereon. Worcester. 1788, pp. III - IV. Сатмари ошибочно ссылается на бостонское издание книги, которое в действительности относится к 1810 году. Вустерское издание 1788 г. было недавно вновь перепечатано в серии "The Era of the American Revolution" N. Y. 1971.

² Mc Laughlin A. C. The Confederation and the Constitution, 1783 - 1789. N. Y. 1905 (reprint 1962), ch. 10 "Shays' Rebellion (1786 - 1787)", p. 111.

³ Hansen M. The Significance of Shays' Rebellion. - South Atlantic Quarterly vol. 39, July 1980, N 3, pp. 305 - 307; Taylor R. Western Massachusetts in the Revolution. Providence. 1954, p. 167; Morris R. B. Insurrection in Massachusetts. In: America in Crisis. N. Y. 1952, pp. 21 - 49; Starkey M. A. Little Rebellion. N. Y. 1955, p. 5 etc.

⁴ Hartz L. The Liberal Tradition in America. N. Y. 1955, p. 78.

⁵ Vaughan A. T. Shays' Rebellion. - Historical Viewpoints: Notable Articles from American Heritage. N. Y. 1975, p. 157.

⁶ Maier P. Popular Uprising and Civil Authority in Eighteenth Century America. - William and Mary Quarterly, January 1970, Vol. 27, N 1; Hall V. B. Politics Without Parties: Massachusetts, 1780 - 1791. Pittsburg. 1972, p. 210.

стр. 166

зало какого-либо существенного влияния на процесс разработки и принятия федеральной конституции 1787 года ⁷ .

"Консенсусная" интерпретация фермерских движений, и в частности восстания Шейса, не могла не вызвать принципиальных возражений у представителей радикального крыла современной американской историографии. Отдавая себе отчет в необходимости серьезного исследования демократических движений прошлого, А. Янг в заключении к сборнику по истории Американской революции писал: "Мы нуждаемся в более полной картине (радикализма 1780-х годов - шейсизма, а не только одного восстания Даниэля Шейса в Массачусетсе" ⁸ . К сожалению, в своем большинстве американские радикальные историки ("новые левые") изучали по преимуществу городские, а не фермерские движения ⁹ . И только в последние годы положение, наконец, стало меняться. Работая в Сорбонне, Б. Карски замялась "аграрным радикализмом" в конце XVIII века. "Восстание Шейса (1786 - 1787 гг.) и восстание из-за виски (1794 г.) служат примерами антагонизмов внутри американского общества, которые революция не смогла ликвидировать", - пишет Б. Карски и добавляет, что революция даже радикализировала "аграрное недовольство" ¹⁰ .

Но если Б. Карски осветила проблему лишь в общих чертах, то преподаватель университета штата Аризона Д. Сатмари исследовал ее на примере восстания Шейса во всей полноте и с привлечением всех основных архивных и опубликованных источников. Им, в частности, использованы документальные материалы архивов и библиотек Бостона (Массачусетское историческое общество), Вашингтона (Национальный архив, Библиотека конгресса), Нью-Йорка (Нью-Йоркская публичная библиотека и Историческое общество штата), Амхерста, Хартфорда, Дорчестера. Наибольший интерес представляют совершенно новые факты о нападениях восставших на богатых торговцев, сборщиков налогов, чиновников и юристов, приводимые в разделе, озаглавленном "Восстание, социальный бандитизм и окончание вооруженного бунта" (гл. 6). Большинство прежних американских работ о восстании Шейса касались в основном приостановки повстанцами судебных заседаний, что в прямом смысле даже не представляло собой вооруженного восстания. Более того, изложение событий обычно заканчивалось разгромом основных сил повстанцев у Спрингфилда и Петершема в январе - феврале 1787 года. На основе новых документальных материалов в книге убедительно показано, что с начала 1787 г. в настроениях восставших произошел решительный поворот, и они перешли к прямым нападениям на власть имущих, что выразилось в первую очередь в попытке захватить крупный военный арсенал в Спрингфилде. Более того, неудача под Спрингфилдом и последующее поражение главных сил восставших у Петершема не привели к прекращению вооруженной борьбы. Несколько тысяч инсургентов перешли границы соседних штатов (с. 108), а отдельные отряды шейсистов начали систематически нападать на наиболее ненавистных представителей правящей элиты Массачусетса - купцов, чиновников, юристов, сожгли предприятия Дж. Вудбриджа и У. Мура по производству поташа, грозили физической расправой генералам У. Шепарду и Б. Линкольну и т. д. (с. 112 - 113).

Напомним, что Декларация независимости 1776 г. торжественно провозглашала право народа на революцию. Но когда она победила и США завоевали независимость, руководители молодой республики (Дж. Вашингтон, Б. Франклин, С. и Дж. Адамсы, Дж. Мэдисон, Г. Нокс, А. Гамильтон, Дж. Джей и др.) практически единодушно осудили "бунтовщиков в Массачусетсе". Только

⁷ Feer R. A. Shays' Rebellion and the Constitution. - New England Quarterly, vol. 42, N 3, September 1969.

⁸ The American Revolution: Explorations in the History of American Radicalism. Dekalb. 1976, p. 459.

⁹ Болховитинов Н. Н. Теоретические и методологические проблемы Американской революции XVIII в. - Материалы второго всесоюзного симпозиума советских историков- американистов. Ч. 1. 1976, с. 66 - 67. В отличие от американских историков советские специалисты неизменно уделяли фермерским движениям XVIII в. серьезное внимание (Фурсенко А. А. Фермерские выступления накануне войны за независимость США. - Новая и новейшая история, 1975, N 5; Куропятник Г. П. Земельный вопрос и революционная ситуация в Северной Америке накануне войны за независимость США. - Вопросы истории, 1976, N 8, и др.). Восстанию Д. Шейса посвящена работа: Шпотов Б. М. Фермерское движение в США. 1780 - 1790-е годы. М. 1982.

¹⁰ Karsky B. Agrarian Radicalism in the Late Revolutionary Period (1780 - 1795). In: New Wine in Old Skins. Stuttgart. 1376, S. 89 - 90.

стр. 167

Т. Джефферсон высказал сочувствие восстанию Шейса и отметил тяжелое экономическое положение в целом в стране. Более того, он полагал, что "маленькие бунты" должны повторяться каждые 20 лет для того, чтобы очищать государство от ошибок и злоупотреблений. Но, как заметил В. В. Согрин, "эти маленькие бунты", по терминологии просветителя, рассматривались скорее как форма проявления прямой демократии в рамках сложившегося буржуазно-республиканского устройства США, которая должна была существовать рядом с представительной демократией и корректировать ее отступления от принципов народного суверенитета" ¹¹ .

К иному решению в этом вопросе пришли в январе 1787 г. участники восстания в Массачусетсе. Преследуемые войсками штата и опасаясь за свои семьи и землю, Шейс и его соратники не видели другого выхода, кроме "прямого нападения на правительство". 20 января 1787 г. Шейс, Бардуэль, Пауерс и Биллингс призвали фермеров к оружию для того, чтобы защитить "не только права, но жизнь и свободу народа" (с. 97). Под угрозой нового закабаления и рабства повстанцы обратились к провозглашенному в Декларации независимости праву на революцию. По отзыву современника событий юриста Ф. Амеса, "восставшие обратили против своих учителей доктрины, которые были внедрены для осуществления недавней революции". Для британских наблюдателей события в Массачусетсе приобретали внутреннюю логику и иронию - восстание против недавней революции порождалось ею же самою: "Цель шейсистов переместилась с реформы к революции, - приходит к заключению Сатмари. -В январе 1787 г. некоторые фермеры отреклись от массачусетского правительства и намеревались его свергнуть" (с. 98).

Как мы видим, сами восставшие понимали свои цели несколько иначе, чем их прославленный защитник среди руководителей молодой республики, что в зародыше содержало уже элементы нового антибуржуазного сознания низов, а в конечном итоге и новой антибуржуазной идеологии, призванной обосновать право на революцию против утвердившегося в США буржуазно- республиканского строя. Самим ходом борьбы трудящиеся подводились к осознанию своего права на революцию. Так и случилось в январе 1787 г., когда для борьбы с повстанцами губернатор, используя предоставленные бостонскими купцами деньги, собрал и вооружил более 4 тыс. человек. Позднее, в 1794 г., первые профсоюзы сапожников, печатников, бондарей, плотников и рабочих других профессий присоединились к демократическо-республиканскому обществу и приветствовали 4 июля как день, который "всегда служит для всех угнетенных напоминанием об их праве восстать и утвердить свои права" ¹² .

Нельзя не отметить и некоторые существенные изъяны в интерпретации Сатмари характера и причин восстания. Он склонен объяснять их противоречиями между господствующей "коммерческой культурой" прибрежного общества и полунатуральным, аграрным укладом внутренних районов (с. 1 - 18), Говоря о принципиальном различии "двух миров Новой Англии", Сатмари одновременно подчеркивает, что рабочие, моряки, ремесленники прибрежных городов составляли интегральную часть "коммерческой культуры". Тем самым он не видит серьезных противоречий, которые уже существовали и все более углублялись в прибрежном обществе Новой Англии. Городские низы Бостона, Сейлема и других торговых центров нельзя считать антагонистами фермеров, хотя в отдельных случаях городские ремесленники и могли выступать в поддержку укрепления центральной власти, конституции 1787 г. и т. д.

Излагая ход восстания Шейса, Сатмари по преимуществу ссылается на документальные источники, но обычно не оговаривает достоверность вносимых им исправлений и поправок. Ранее многие исследователи (М. Старки, У. Дайер и др.) писали, что после поражения Шейс переселился в штат Нью-Йорк, а Сатмари указывает, что он обосновался в Вермонте (с. 119). В действительности Шейс бежал сначала в Вермонт, а после того, как его петиция о помиловании в 1788 г. была удовлетворена, переселился в Спарту (Нью-Йорк), где и умер в 1825 году. Справедливо отмечая, что Шейс был всего лишь одним из лидеров восставших, одним из членов "народного комитета" (с. 99), Сатмари, к сожалению, не останавливается на причинах того, почему и сов-

¹¹ The Papers of Thomas Jefferson. Vol. 1 - 19. Princeton. 1950 - 1974. Vol. 10, pp. 621, 631, 633; vol. 11, pp. 49, 92, 93, 174, 526, 527; vol. 12, p. 356; Согрин В. В. Идейные течения в Американской революции XVIII в. М. 1980, с. 162.

¹² Фонер Ф. С. Рабочий класс и Американская революция. М. 1980, с. 252.

стр. 168

ременники и последующие историки всегда связывали восстание с его именем.

Впрочем, если иметь в виду главное, то можно с полным основанием констатировать, что рецензируемая книга наносит решительный удар "консенсусной" интерпретации восстания Шейса и ни один из последующих исследователей фермерских движений США в конце XVIII в. не сможет не учитывать фактического материала, приводимого в ней.

Рецензент "Journal of American History" Р. А. Беккер утверждает, что подход автора к восстанию Шейса "более или менее традиционен" ¹³ . Это, конечно, не так. Сатмари опровергает старые представления, будто фермерские волнения в США после войны за независимость отличались "уверенностью" и "мягкостью". Многочисленные фактические данные, приводимые Сатмари и другими историками, показывают, что восстание Шейса было по своей сути таким же радикальным аграрным бунтом, как и аналогичные крестьянские восстания в европейских странах.

¹³ The Journal of American History, vol. 68, N 1, June 1981, p. 122.

Permanent link to this publication: