М. С. Симонова (Институт истории СССР ЛИ СССР) принадлежит к числу хорошо известных историков-аграрников. Первые ее статьи были опубликованы еще в начале 1960-х годов. Поэтому рецензируемую монографию¹ следует рассматривать как итог многолетней работы автора над проблемами аграрной истории России второй половины XIX - начала XX века. Книга посвящена событиям кануна первой российской революции и содержит анализ аграрной политики царского правительства и борьбы, развернувшейся в правительственном лагере вокруг проектов аграрных преобразований. В центре внимания автора - возникновение и деятельность детища Министерства финансов, Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности и Редакционной комиссии Министерства внутренних дел, соперничество двух министров - С. Ю. Витте и В. К. Плеве, претендовавших на право вырабатывать аграрный курс правительства.

М. С. Симонова подробно излагает историю Особого совещания с первого его заседания 30 марта 1902 г. до закрытия три года спустя. Однако главная тема книги - кризис аграрного реформаторства самодержавия. Рассматриваемая под этим углом зрения деятельность Особого совещания оценивается в постоянном сопоставлении с такими важнейшими вехами в политике царского правительства, как реформа 1861 г. и столыпинское законодательство 1906 года. В Совещании обсуждались вопросы, связанные с общим состоянием сельского хозяйства России, правовым положением крестьянства, общинным землевладением, ролью Крестьянского банка в распределении земель, переселенческим движением.

Автор постоянно делает экскурсы в прошлое, сверяя правительственную политику в условиях революционной ситуации начала XX столетия с реформами и контрреформами 1860 - 1880-х годов. К сожалению, в книге нет хотя бы краткой характеристики основных этапов аграрной политики царского правительства пореформенного периода, которому уделено немало внимания в прежних работах автора. Предельно краток историографический обзор: о таких значительных исследованиях, как монография П. И. Лященко "Крестьянское дело и пореформенная землеустроительная политика" (Томск. 1917) пли книга И. В. Чернышева "Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет" (Пг. 1918), сообщается лишь то, что они написаны с позиций мелкобуржуазной историографии" (с. 5 - 6).

Книга построена на сопоставлении аграрно-политических программ: буржуазно-либеральной (министра финансов С. Ю. Витте) и крепостнически- дворянской (министра внутренних дел В. К. Плеве). По определению автора, "амплитуда колебаний царизма в вопросах земельной политики как бы персонифицировалась в позициях Витте и Плеве, отразивших в своих программах определенные этапы эволюции самодержавного строя" (с. 224).

Как показывает М. С. Симонова, Витте и Плеве вступили в полемику уже в

¹ Симонова М. С. Кризис аграрной политики царизма накануне первой русской революции. М. Наука. 1987. 253 с.

стр. 150

самом начале работы Особого совещания из-за разногласий о воздействии государства на развитие промышленности и сельского хозяйства. Плеве последовательно держался традиционных принципов аграрной политики, утверждая "сословность крестьянского строя, суда и управления, неотчуждаемость наделов, неприкосновенность основных форм крестьянского землевладения" (с. 43), и отвергал возможность радикальных перемен в деревне: "Россия не может сразу превратиться в Америку" (с. 35). Своего оппонента Плеве выставил чуть ли не главным виновником кризиса крестьянского хозяйства, вызванного, по его утверждению, непомерными налогами в связи с правительственными расходами на развитие промышленности (с. 43). Плеве требовал "государственного попечительства над сельским хозяйством" (с. 35), перестройки в этом направлении экономической и налоговой политики (с. 43), поддержки помещичьего хозяйства и усиления роли государства в торговле хлебом (с. 96).

Вопрос, в какой мере его обвинения были обоснованны я проводившаяся Витте в 1890-е годы политика капиталистической индустриализации питалась за счет обложения крестьянства, остается в книге открытым. Читателю предоставляется возможность следить за диалогом двух министров и делать собственные выводы. Витте, не опровергая выдвинутые против него обвинения, постарался перевести полемику в иную плоскость. Он утверждал, что способы, которые государство использовало для покровительства промышленности, не годились для сельского хозяйства. По его мнению, государственная регламентация сельского хозяйства могла принести только вред, государственной поддержки заслуживала лишь "общественная самодеятельность" в форме кооперативов и других хозяйственных организаций (с. 35).

Одна из центральных тем книги - обсуждение в Особом совещании и Редакционной комиссии проблем общины и общинного землевладения. В книге тщательно и всесторонне рассмотрен проект реформы, выработанной в Редакционной комиссии, интересный в первую очередь тем, что в нем отразилась "эволюция взглядов полукрепостников-помещиков на задачи аграрной политики" (с. 50), на общинный строй и зажиточное крестьянство. Община перестала рассматриваться как единственно приемлемая форма крестьянского землевладения, а зажиточное крестьянство представлялось "оплотом порядка" (с. 50). Редакционная комиссия высказалась за создание условий для постепенного перехода отдельных крестьянских хозяйств от подворного и общинного владения землей к хуторскому и отрубному. М. С. Симонова подчеркивает, что предусматривалось владение хуторами и отрубами крестьян на правах общинной и подворной, а не полной личной собственности, как это было в результате столыпинской реформы.

Автор решительно оспаривает точку зрения Лященко, считавшего разработанный под руководством Плеве проект Редакционной комиссии "прямым предшественником указа от 9 ноября 1906 г." (с. 67). Однако, естественно, возникает вопрос: в каком соотношении с тем же указом находилась аграрная реформа, выработанная под руководством Витте. Прямого ответа на этот вопрос автор не дает, лишь отмечая, что "менее откровенно насильственный, чем столыпинский, виттевский вариант буржуазной политики самодержавия отличался компромиссными чертами" (с. 223). По мнению М. С. Симоновой, "столыпинскую идею" насаждения участкового землевладения на правах личной собственности "на несколько лет" предвосхитил московский промышленник Г. А. Крестовников, записка которого рассматривалась в комиссии Особого совещания под председательством А. Д. Оболенского в 1903 году. М. С. Симонова пишет о "принципиальной солидарности" взглядов Крестовникова и Витте на общину, однако отмечает, что предложения промышленника не встретили поддержки у Витте, не одобрявшего идею форсированного и принудительного создания участкового землевладения (с. 149).

Характеризуя политические взгляды Плеве, М. С. Симонова обращает внимание на то, что как политический деятель он сложился еще в эпоху контрреформ и даже в конце 1890-х годов "упорно цеплялся за отжившие реакционно- славянофильские представления о самобытности исторического развития России" (с. 43). "Концепция и программа Плеве, - заключает автор, - обнаруживали банкротство курса контрреформ" (с. 224). К сожалению, в книге почти ничего не сказано

стр. 151

об эволюции политических взглядов Витте, также начавшего свою карьеру на волне контрреформаторских проектов 1880-х годов.

В конце 1880-х - начале 1890-х годов Витте совместно с И. А. Вышнеградским выступал против либеральной политики Н. Х. Бунге, упорно отстаивая, в частности, общину и общинные отношения. Вместе с Вышнеградским Витте способствовал усилению роли государства в развитии хлебной торговли. Однако в отличие от Плеве он эволюционировал чрезвычайно быстро. Во второй половине 1890-х годов его взгляды на общину изменились полярным образом, стало меняться и его отношение к государственному вмешательству в экономику. Полемизируя с Плеве в 1902 - 1904 гг., Витте часто вынужден был опровергать своп взгляды 20- или 15-летней давности. Это важно было показать, ибо отступление, а затем отказ от контрреформаторских проектов 1880-х годов таких политических деятелей, как Вышнеградский и Витте, позволяют говорить о несостоятельности курса контрреформ, проявившейся в полной мере еще в середине 1890-х годов.

Конечно, само понятие "контрреформаторство" условно. Аграрный курс Плеве начала 1890-х годов можно было бы назвать неоконтрреформаторством. Это была попытка приспособить идеи 1880-х годов к новой политической обстановке или попросту притормозить реформаторский процесс. Плеве, как известно, отдавал себе отчет в нежизненности существовавшего политического строя и видел свою задачу в том, чтобы по возможности отдалить его неизбежное падение.

Впервые в нашей историографии в книге подвергнута всестороннему анализу опубликованная в декабре 1904 г. записка Витте по крестьянскому вопросу, содержавшая "скрытую полемику" с проектом Редакционной комиссии. М. С. Симонова называет это сочинение Витте "программой перестройки аграрного курса царизма". Она отмечает, что Витте представлял свои взгляды как прямое продолжение реформы 1861 г. и во многом пошел на уступки либеральной оппозиции. Он заявил себя сторонником создания сельского управления на всесословной основе, высказался за образование поселковых земских организаций на местах (мелкая земская единица), за преобразование института земских начальников в чисто административный орган. М. С. Симонова подчеркивает, что Витте ставил в своей записке вопрос о необходимости распространить на крестьянство общегражданские права и соответственно признать право крестьян на личную, частную земельную собственность (с. 166). На ее основе, по проекту Витте, должен был осуществляться и переход крестьян на хутора и отруба.

Отмечая относительную "прогрессивность виттевской реформы" и то, что она должна была способствовать развитию аграрного капитализма по "прусскому" пути, М. С. Симонова показывает одновременно, что во взглядах Витте "причудливо переплетались остатки старых дворянско-крепостнических взглядов на крестьянство с новейшими экономическими теориями об "устойчивости" мелкого крестьянского землевладения" (с. 169). В связи с этим она указывает, например, что, по замыслу Витте, закон 1893 г. о неотчуждаемости надельных земель должен был сыграть ведущую роль в охране крестьянской собственности вообще.

Аграрную программу Витте М. С. Симонова оценивает как явление, характерное для "колеблющегося" самодержавия предреволюционной эпохи, в то время как традиционными и типичными для правительственной политики были отрицание крестьянского правосознания, насилие, принудительный характер законодательства по отношению к крестьянству.

Хотя книга посвящена кризису аграрной политики царизма, она затрагивает и более общую проблему - кризиса власти, запутавшейся в лабиринте сословных и политических противоречий, оказавшейся неспособной выйти из этого кризиса с помощью реформ, пытавшейся управлять на основе феодальной идеологии и с помощью феодальных институтов в условиях, когда страна давно уже вступила на путь капиталистического развития.

Многоплановое исследование М. С. Симоновой знаменует собой шаг вперед в изучении аграрной истории России не только кануна первой русской революции, но и всего пореформенного периода.

Permanent link to this publication: