Состоявшийся 26 - 27 мая 1981 г. в Москве пленум Научного совета "История исторической науки" Отделения истории АН СССР обобщил тему "XXVI съезд КПСС и задачи истории исторической науки". Основное внимание было сосредоточено на историографии советского общества. В работе пленума приняло участие более 150 историков из различных городов страны. Председатель совета акад. М. В. Нечкина, открывая заседание, отметила, что решения съезда нацеливают ученых на создание новых фундаментальных трудов. Она назвала основные исследовательские проблемы, стоящие перед историографией; в первую очередь это изучение революционно-преобразующей деятельности КПСС; теоретических вопросов развитого социализма; проблем развития политической системы зрелого социализма и социалистического образа жизни; закономерностей развития мировой социалистической системы. Председатель Научного совета по комплексной проблеме "История Великой Октябрьской социалистической революции" Отделения истории АН СССР акад. И. И. Минц от имени участников пленума приветствовал М. В. Нечкину в связи с ее 80-летием и награждением орденом Ленина.

Чл. -корр. АН СССР Ю. А. Поляков в докладе "Изучение истории переходного периода: итоги и проблемы" подчеркнул теоретическое и практическое значение изучения этой проблемы и остановился на ее новейшей советской историографии. Он особо выделил необходимость создания обобщающих исследований по переходному периоду, поскольку сейчас имеет место определенная диспропорция между накоплением фактов и уровнем их обобщения. Недостает проблемного подхода, использования сравнительно- исторического метода при характеристике соответствующих процессов в социалистических странах, переходивших в разное время от капитализма к социализму, и их особенностей.

В. С. Лельчук в докладе "Историографические проблемы истории развитого социализма" осветил степень изученности различных вопросов, включая развитие самого понятия "развитой социализм" и введение его в научный оборот. Сейчас разработка этой темы подошла к такому рубежу, когда возникла потребность в сводных трудах, особенно по последним пятилеткам. В то же время ряд процессов, происходящих в обществе развитого социализма, по- прежнему требует углубленного конкретно-исторического анализа.

В докладе Л. У. Юсупова и К. А. Гафуровой "Проблемы интернационального единства советского народа в современной историографии" было прослежено, какое отражение нашли в литературе 1970-х годов воздействие социально- экономических факторов на интернациональную общность советского народа, роль рабочего класса как ведущей силы в развитии интернационализма, интернациональное воспитание трудящихся, расцвет и сближение наций, а также критика буржуазно-ревизионистской фальсификации формирования, развития, сущности и проявления интернационализма советского народа.

В докладе чл. -корр. АН СССР Г. Ф. Кима "Ведущие тенденции в современной ис-

стр. 130

ториографии развивающихся стран" (зачитанном Н. Г. Пруссаковой) был дан анализ развития исторической науки в странах Азии и Африки и показаны общие закономерности ее эволюции, важные для постижения путей общественного развития народов этого региона. В становлении исторической науки этих стран выделяются два основных этапа: до середины 1960-х годов (он характеризуется чертами традиционной ориенталистики) и с середины 60-х годов (когда появляются национальные марксистские школы, формируются национально-демократические и революционно-демократические концепции, происходит дальнейшее развитие буржуазной исторической науки). По мнению докладчика, все отчетливее выделяются региональная и межгосударственная специфика, конкретные же исследования представлены пока начальными формами, ибо историческая наука в большинстве стран Азии и Африки только складывается. Л. Р. Полонская (его содокладчик) отметила важность освещения историографии развивающихся стран с марксистско-ленинских позиций для осмысления прогресса науки в новых исторических условиях.

В. А. Дунаевский в докладе "Сводный пятилетний план по проблеме "История исторической науки" и задачи Научного совета" -дал анализ деятельности совета по координации историографических исследований и остановился на возрастающей роли его зональных секций и упрочении его связей с высшей школой. Он говорил также о сотрудничестве историков стран социалистического содружества, необходимости создания многосторонней комиссии историографов социалистических стран и перспективах деятельности международной комиссии по истории историографии при Международном комитете исторических наук.

Состоялось обсуждение докладов. К. Д. Петряев (Одесса) отметил важность обобщения всей имеющейся литературы по истории переходного периода и развитого социализма для дальнейшего осмысления исторического процесса. А. В. Санцевич (Киев) говорил о методологических аспектах изучения переходного периода и развитого социализма. И. Б. Берхин высказался за дальнейшую разработку ленинских положений о переходном периоде. Е. Н. Городецкий подчеркнул, что следует полнее изучать историю исторического образования, состав специалистов, историю научных центров и влияние исторической науки на развитие социалистической культуры. В. П. Шерстобитов остановился на роли историографии в решении практических задач социалистического строительства. Б. А. Распутине (Львов) подчеркнул важность комплексного подхода и сравнительного анализа при исследовании переходного периода и развитого социализма. С. Т. Сергеев (Чебоксары) рассказал о развитии историографии в Чувашской АССР. Чл. -корр. АН КиргССР А. Х. Хасанов (Фрунзе) отметил роль исторической науки в воспитании гражданина коммунистического общества. Э. Е. Писаренко коснулся проблем исследования советского образа жизни; В. В. Алексеев (Новосибирск;) - необходимости изучения истории освоения восточных районов страны; О. А. Ржешевский - литературы по истории второй мировой войны; В. П. Наумов - историографического анализа литературы о развитом социализме; Л. М. Спирин - истории непролетарских партий в России.

Б. Г. Могильницкий (Томск) рассказал о работе Западносибирской секции совета по двум проблемам: историография истории Сибири, идейно- методологические основы буржуазной историографии. В. Г. Сарбей (Киев) остановился на деятельности Украинской секции совета. И. В. Порох (Саратов) назвал историографические исследования, ведущиеся в Поволжской секции, и особо выделил комплексную работу "Историческая Наука в Саратовском университете". Н. П. Гриценко (Грозный) говорил о тематических историографических конференциях, организованных секцией Северного Кавказа и Дона. Р. М. Масов (Душанбе) сообщил о мероприятиях Среднеазиатской секции совета, С. Б. Нурмухамедов (Алма-Ата) - Казахстанской секции, Н. П. Муньков (Казань) - Средневолжской секции. Акад. АзССР А. С. Сумбатзаде (Баку) подчеркнул особое значение вопроса о соотношении интернационального и национального при изучении истории переходного периода и развитого социализма и показал, как в этом аспекте действовала Азербайджанская секция. Л. Е. Кертман (Пермь) поставил вопрос о качестве историографических исследований и уровне рецензирования в исторических журналах, основываясь на данных по Уральской секции Научного совета.

стр. 131

Подводя итоги пленума, М. В. Нечкина указала на целесообразность быстрого внедрения в науку ряда внесенных его участниками предложений, особенно о комплексном изучении историографических проблем, создании обобщающих монографических исследований по истории переходного периода и развитого социализма.

Permanent link to this publication: