Одной из самых малоизвестных и слабоосвещенных страниц ранней династической истории Селевкидов являются события середины 260-х гг. до н.э., связанные с гибелью царевича Селевка, старшего сына Антиоха I. Цель настоящего исследования - на основе рассмотрения и сопоставления всех известных фактов представить наиболее вероятный вариант обстоятельств, приведших к преждевременной смерти царевича Селевка. Проанализировав все известные источники, молено считать, что принц пал жертвой запланированной и поэтапно проводимой в действие акции, в пользу чего свидетельствует постепенное выдвижение в качестве преемника младшего сына царя - Антиоха II. Особенно ярко это отражается в одном из клинописных текстов (AION Suppl. 77.15), свидетельствующем о "двойном соправительстве" в державе Селевкидов. Главной причиной устранения Селевка стали именно личные мотивы. При этом вполне вероятно, что официально, для придания делу законности, царевич был обвинен в каких-то злоумышлениях против отца и на этом основании казнен.

Ключевые слова: царство Селевкидов, институт соправительства, царевич Селевк, Антиох I.

стр. 19
История большинства эллинистических монархий, как известно, была отмечена многочисленными придворными интригами, заговорами и узурпациями власти, нередко приводившими к кровавым распрям внутри правящих домов и становившимися главной причиной гибели некоторых из них1. Как правило, дошедшая до нас информация о фактах такого рода оказывается отрывочной и противоречивой. Тайны эллинистического двора далеко не всегда получали огласку, а если это и происходило, то известность получала версия, выгодная победившей стороне. Именно так обстоит дело с предметом данной статьи: события середины 260-х гг. (здесь и далее - до н.э.), связанные со смертью царевича Селевка, старшего сына Антиоха I, с полным основанием могут быть расценены как одна из самых слабоосвещенных и малоизвестных страниц ранней династической истории Селевкидов.

Главная проблема, с которой сталкивается исследователь данного сюжета, - почти полное отсутствие источников: по сути дела, все доступные сведения сводятся к нескольким фразам античных авторов, довольно двусмысленным, а иногда и противоречащим друг другу. Некоторые данные можно почерпнуть из греческих надписей и в особенности из клинописных текстов, относящихся ко времени царствования Антиоха I (281-261). В такой ситуации картина выглядит очень нечеткой и, как может показаться на первый взгляд, у нас нет почти никакой возможности хоть как-то восстановить данную лакуну в династической истории первых Селевкидов.

По-видимому, именно этими обстоятельствами обусловлен тот факт, что в историографии отсутствуют специальные работы, посвященные названной проблеме. Исключение составляет, пожалуй, только статья Ф. Штелина из "Realencyclopadie der classischen Altertumswissenschaft" [Stahelin, 1921, Sp. 1234-1235]. В остальных случаях принц Селевк, как правило, лишь изредка упоминается в контексте внутренней политики своего отца2. Во многих исследованиях приводятся устаревшие на данный момент сведения касательно хронологии соправительства царевича Селевка3, а поэтому некоторые утверждения и выводы, сделанные на основе таких датировок, нуждаются в уточнении и переосмыслении. В связи с этим моя задача - на основе рассмотрения и сопоставления всех известных источников представить наиболее вероятный вариант обстоятельств, приведших к преждевременной смерти царевича Селевка.

Селевк был старшим сыном царя Антиоха 1 и его жены царицы Стратоники, дочери Деметрия Полиоркета. Точная дата рождения царевича неизвестна. Сам брак Антиоха 1 и Стратоники датируется по-разному: чаще всего 294/293 г. [Mehl, 1986, S. 244; Grainger, 1997, p. 9; Breebaart, 1967, p. 154], но иногда встречается и более поздний вариант - 292 г. [Ogden, 1999, p. 122 - без какого-либо обоснования]. Ф. Штелин считает, впрочем, также не поясняя свое мнение и не останавливаясь на времени заключения брака родителей Селевка, что он родился не ранее 293 г. [Stahelin, 1921, Sp. 1234]. Известно, что младший брат Селевка Антиох, будущий царь Антиох II, родился ок. 286 г., как это следует из сообщения Евсевия (Chron. I.251 Schoene) о его смерти в возрасте сорока лет (246 г.). Сопоставив эти данные, можно прийти к заключению, что Селевк родился примерно между 292 и 287 гг. В любом случае, на момент смерти ему не было тридцати лет.

О детстве царевича не известно ничего, но можно предположить, что юные годы Селевк провел на Востоке вместе с отцом, еще в бытность того соправителем Селевка I (294-281). По всей видимости, принца с самого рождения готовили как наследника и будущего государя всех принадлежавших тогда Селевку I земель. Для самого уже

1 Как это произошло, к примеру, с династиями Кассандра и Лисимаха [Ogden, 1999, p. 53-65].

2 Наиболее содержательные пассажи о царевиче Селевке встречаются в следующих работах: [Bevan, 1902, p. 169; Bouche-Leclercq, 1913, p. 72; Grainger, 1997, p. 66; Ogden, 1999, p. 125; Will, 2003, p. 150-151; Boiy, 2004, p. 140-144].

3 К сожалению, и в новейших работах иногда встречаются такого рода неточности. См., например: [McAuley, 2011, p. 22].

стр. 20
немолодого основателя династии рождение внука должно было олицетворять будущее его рода и давать определенные гарантии на сохранение царской власти в его семье4.

Вскоре после смерти Селевка I и воцарения Антиоха I принц Селевк был назначен соправителем своего отца. А поскольку самый ранний документ, свидетельствующий об этом, датируется 24 кислиму 32 г. эры Селевкидов (далее - ЭС) = 4 января 279 г. (ОЕСТ 9.7; табличка происходит из Урука), то провозглашение Селевка соправителем произошло, по-видимому, еще в 280 г.5 Очевидно, Антиох I, следуя примеру своего отца и опасаясь возникновения различных смут, подобных тем, с которыми он столкнулся вскоре после вступления на престол6, стремился как можно скорее официально утвердить себе преемника.

Итак, в возрасте примерно 7-12 лет Селевк стал царем и получил в управление, подобно его отцу прежде, "Верхние сатрапии". Сам факт, что царевич возглавил именно восточные области царства, в историографии принимается почти единодушно [Bevan, 1902, p. 169; Бокщанин, 1960, с. 149; Бикерман, 1985, с. 23]. И хотя это нигде четко не зафиксировано7, я на основе косвенных данных (неоднократное упоминание Селевка в клинописных текстах, а также, по всей видимости, воспроизведение Антиохом I модели соправительства, заложенной Селевком 1) склоняюсь к этой позиции. Впрочем, ввиду своего юного возраста принц мог еще какое-то время пребывать при отце, получая необходимый для ведения государственных дел опыт.

Каких-либо свидетельств о деятельности Селевка как соправителя нет. Царь Селевк (Βασιλευς Σελευκος) упоминается в нескольких малоазийских надписях: ТАМ V.2.881 (276/275 г.); SEG XXXV. 1170 (275-269 гг.) [Capdetrey, 2007, p. 403]; Robert, Carie II 3 (269/268 г.); OGIS 220 (269/268-?); IvLaodikeia am Lykos 1 (268/267 г.)8. Но эти источники не сообщают о Селевке практически никаких сведений (чаще всего он упоминается лишь в формуле датировки; "При царях Антиохе и Селевке"; βασιλευοντων Αντιοχου και Σελευκου...). Почти аналогичная ситуация наблюдается и с клинописными текстами из Вавилонии: в большинстве случаев они содержат только упоминание "царей Антиоха и Селевка": mAn[-ti-'-u-ku-su] и mSe[-lu-ku] sarrani (LUGAL)mes (см., например: CM 37 = ВСНР 17 (ст. 1); ADRTB 277 (C rev. 2-3; A up.e. 1; A left e. 1; B up.e. 1); 273 (A rev. 4-5; B obv. 1; B rev. 34; up.e. 2-3; left e. 1); 270 (B obv. 1; left. e. 1), без деталей, которые могли бы осветить деятельность Селевка в качестве соправителя9. Но именно эти таблички дают возможность с большой точностью, иногда вплоть до дня и месяца, датировать то или иное частное событие, о котором сообщается в тексте, тем самым сужая или, наоборот, расширяя хронологические рамки соправительства.

Первое упоминание Селевка-соправителя, уже отмеченное ранее, относится к 24 кислиму 32 г. ЭС = 4 января 279 г. (ОЕСТ 9.7), последнее (как считалось до не-

4 Само решение Селевка I передать свою жену Антиоху 1 было мудрым политическим шагом, поскольку должно было свести к минимуму возможность династических смут в будущем [Ogden, 1999, p. 122-123; Смирнов, 2009, с. 160-161].

5 Этой позиции придерживаются, например, А. Олметед, К. Алонсо, Д. Огден и Р. Стротман [Olmstcad, 1937, p. 6; Alonso, 1995, p. 128; Ogden, 1999, p. 125; Strootman, 2007, p. 114]. Правда, нередко первым годом соправительства Антиоха 1 и Селевка считается 279-й [Will, 2003, p. 150; Бикерман, 1985, с. 23]. В некоторых работах этот год определяется без особых уточнений как 280/279-й [Stahelin, 1921, Sp. 1234; Parker, Dubberstein, 1956, p. 21]. Такие различия в датировках обусловливаются, по-видимому, материалом, доступным авторам на момент публикации их трудов.

6 См. обзор и анализ источников и современных историографических построений [Mastrocinque, 1993, p. 27-39].

7 На это обстоятельство обратил внимание, кажется, только Дж. Грейнджер [Grainger, 1997, p. 66].

8 Первая публикация с подробным анализом исторического контекста: [Worrle, 1975, S. 59-87].

9 Отдельно следует отмстить упоминание царевича Селевка вместе со своими родителями, Антиохом 1 и Стратоникой, на цилиндре Антиоха I из Борсиппы (ВМ 36277; датируется 268 г.). Примечательно, что и здесь Селевк официально именуется царем - sarru (LUGAL). Подробнее о цилиндре Антиоха I см. работы С. Шервин-Уайт, К. Эриксона, Р. Стротмана и К. Стивене [Sherwin-White, 1991, p. 71-86; Erickson, 2009, p. 119-121; Strootman, 2013, p. 67-97; Stevens, 2014, p. 66-88].

стр. 21
давнего времени, об этом далее) - к марту-апрелю 267 г. [Parker, Dubberstein, 1956, p. 21], после чего он навсегда исчез с политической арены, а соправителем Антиоха I стал его младший сын Антиох II. В известных клинописных текстах и в греческих надписях эти события никак не комментируются, поэтому обратимся к дошедшей до нас литературно-исторической традиции. О Селевке, сыне Антиоха I, сообщают три автора: составитель "Прологов" к сочинению Помпея Трога, Иоанн Малала (VI в. н.э.) и Иоанн Антиохийский (VII в. н.э.)10. Это авторы поздние и к тому же весьма щедрые на разнообразные неточности и ошибки.

В прологе к XXVI книге труда Помпея Трога сообщается: in Syria rex Antiochus cognomine Soter alterofilio occiso, altero rege nuncupato Antiocho decesserit. Русский перевод этого предложения А. А. Деконского и М. И. Рижского: "в Сирии царь Антиох по прозванию Сотер, убив одного сына, а другого, Антиоха, назначив своим наследником, умер" - не вполне точен. В нем упущена важная деталь: в оригинале прямо говорится, что Антиох II был не просто назначен наследником, но и провозглашен царем (rege nuncupate Antiocho)11. Таким образом, из этого сообщения следует, что: 1) Антиох I убил Селевка; 2) видимо, почти сразу после этого он провозгласил своим соправителем с титулом царя младшего сына Антиоха; 3) эти события как будто бы произошли незадолго до его смерти (хотя, разумеется, нужно учитывать частые примеры сжатия хронологии событий в "Прологах").

Иоанн Малала (VIII.20) сообщает: Αντιοχος (Сотер. - Е. Б.) ... ειχεν υιους δυο, Σελευκον, οστις μικρος ετελευτησεν, και Αντιοχον...; "Антиох имел двух сыновей - Селевка, который умер в юном возрасте, и Антиоха..." (ср. английский перевод: "Seleukos who died in infancy" [The Chronicle of John Malalas, 1986, p. 108]).

Иоанн Антиохийский (FHG IV.55) в целом повторяет версию Трога, дополняя, однако, ее причиной содеянного царем - подозрением в каких-то злоумышлениях: ο μεν Σελευκος, επιβουλευειν υποπτευθεις τω πατρι, κατακτεινετα& #953;; "Селевк был убит по подозрению в злоумышлениях против отца". В историографии эта фраза часто трактуется как подозрение в заговоре, организованном принцем12, хотя глагол επιβουλευω имеет различные, в том числе более общие значения - "втайне замышлять, строить козни" (LSJ s.v. επιβουλευω). Таким образом, не обязательно речь идет именно о государственной измене и попытке захвата власти - возможно, имеются в виду какие-то иные, не столь серьезные разногласия между Антиохом и Селевком.

Итак, существуют три версии смерти Селевка:

1. Смерть в юном возрасте без указания каких-либо причин, неясно, насильственная или нет (Малала).

2. Его убийство Антиохом I по неуточненным причинам (автор "Прологов" Помпея Трога).

10 Высказывалось предположение [Stahelin, 1921, Sp. 1235], что упоминаемый Плутархом в начале биографии Агиса (Plut. Agis 3) Селевк, на службе у которого находился спартанский царь Леонид, может быть отождествлен с соправителем Антиоха I. В этом случае, кажется, было бы логичным допустить пребывание принца в Малой Азии: едва ли Леонид отправился бы в "Верхние сатрапии". Однако фраза Плутарха слишком неопределенна, чтобы на ее основе можно было делать обязывающие выводы; не исключена здесь и ошибка херонейского писателя.

11 Ср., например, с новейшим английским переводом Дж. Ярдли: "In Syria King Antiochus, surnamed Soter, died after killing one of his sons and naming the other one, Antiochus, king" [http://www.tertullian.org/fathers/justinus_08_prologi.htm (дата обращения: 20.02.2015)].

12 "Seleucus, who after being associated with his father in the kingship was put to death by him on the charge of conspiracy in 268 BC" [Macurdy, 1985, p. 82-83]; "Antiochus 1 associated Seleucus, his eldest son by Stratonice, on the throne with him around 280, but then executed him for conspiracy c. 268-6" [Ogden, 1999, p. 125]; "Даже сын Антиоха Селевк оказался замешанным в заговоре и был казнен Антиохом" [Дьяконов, 1961, с. 166]; "Селевк, сын Антиоха 1, приказал выпускать в Верхней Азии, где он правил в качестве наместника своего отца, серебряные монеты с изображением головы Зевса и своим именем; но он претендовал на царскую власть и был казнен" [Бикерман, 1985, с. 204].

стр. 22

Рис. 1. Автография глиняной таблички AION Suppl. 77.15, " которой содержится упоминание о "двойном соправительстве сыновей Антиоха I. Приводится по изданию: [Stolper, 1993, p. 47].

3. Убийство Антиохом I из-за подозрения в неких злоумышлениях (Иоанн Антиохийский).

Что касается сообщения Иоанна Малалы, то приводимые им данные едва ли следует рассматривать всерьез, учитывая многочисленные неточности в его перечислении царей Сирии13. Версии автора "Прологов" к труду Трога и Иоанна Антиохийского мо-

13 Впрочем, возникает вопрос: почему Малала, упускавший и путавший многих Селевкидов (см. примеры: [Downey, 1938, p. 106-120]), упоминает принца Селевка, о существовании которого многие античные авторы, в том числе и излагавшие историю династии (например Аппиан, Евсевий [Габелко, Кузьмин, 2008,

стр. 23
гут приниматься как в известной степени дополняющие друг друга. Следует, однако, обратить внимание, что сообщение о подозрении царя относительно какого-то злого умысла у Селевка отсутствует в тексте "Прологов" (хотя они могли быть опущены автором исходя из специфики жанра) и появляется только в гораздо более позднем источнике. В связи с этим возникает вопрос: действительно ли именно это стало настоящей причиной гибели царевича? Имел ли в самом деле место заговор, или же Селевка просто устранили как неугодное по каким-то неизвестным нам причинам лицо? Здесь следует обратиться к клинописным источникам.

Сравнительно недавно (в 1993 г.) была опубликована глиняная табличка из Вавилона (AION Suppl. 77.15, сткк. 4-5; см. рис. 1), в которой содержится такая формулировка: mAn-ti-['-ku-su и] | mSi-lu-ku и mAn-ti-ku-su aplani (Α)mes-su sarrani (LUGAL)mes; "Анти[ох и] I Селевк и Антиох, наследники его, цари"14. Фактически это уникальное свидетельство о "двойном соправительстве" в истории державы Селевкидов: вместе с Антиохом 1 царями именуются сразу два его сына. Датируется данная табличка примерно 4 абу 46 г. ЭС = 15 августа 266 г. или несколько ранее; очевидно, само это провозглашение состоялось за какое-то время до момента, зафиксированного в документе. А уже в тексте, относящемся к 13 ташриту 46 г. ЭС = 21 октября 266 г., царями именуются только Антиох 1 и Антиох II (СТ 49.115)15. Из этого следует, что: 1) Антиох II был провозглашен соправителем еще при жизни своего брата и, по всей видимости, незадолго до его устранения; 2) если верить датировкам клинописных текстов, Селевк исчез из источников - по-видимому, был убит - примерно между 15 августа и 21 октября 266 г., а единственным соправителем Антиоха I остался его младший сын Антиох16.

Селевк, насколько известно, не был женат, тогда как Антиох II вступил в брак с Лаодикой - возможно, своей близкой родственницей, а по версии Полиэна (VIII.50), даже единокровной сестрой: Λαοδικην ομοπατριον αδελφην (которая, как принято считать, впоследствии отравила своего супруга - Athen. XIII.593 c-d). К сожалению, точное время заключения этого брака (надо полагать, организованного Антиохом I) остается неизвестным; преобладающая в историографии датировка 267 г. [Beloch, 1927, S. 200-202; Ogden, 1999, p. 125] не может считаться надежно доказанной. Однако нельзя исключать вероятности того, что это произошло до устранения Селевка, возможно, даже вскоре после того, как Антиох стал соправителем отца и брата. Несомненно, заключение такого альянса должно было подчеркнуть преимущественные права младшего из братьев. В таком случае все перечисленные действия напоминают запланированную и поэтапно приводимую в действие акцию: ведь если Селевк дей-

с. 142]), похоже, вообще не знали, и к тому же приводит свою версию его смерти, не вполне согласующуюся с сообщениями Трога и Иоанна Антиохийского? Касательно первого возможно, это упоминание о царевиче Селевке объясняется тем, что оба ранневизантийских автора, по всей видимости, были родом из Сирии в прошлом сердца державы Селевкидов. Расхождения в источниках, возможно, объясняются тем, что Иоанн Антиохийский мог использовать официальную версию смерти старшего сына Антиоха I, а Иоанн Малала, по-видимому, какую-то иную, не столь точную. Впрочем, даже вариант Малалы не противоречит более достоверным авторам: Селевк действительно умер, будучи еще молодым человеком.

14 Эта же формулировка, содержащая упоминание трех царей, восстанавливается и в 26-27 строках этой таблички (AION Suppl. 77, p. 47-49).

15 К сожалению, эти свидетельства все еще не привлекли внимание исследователей. Некоторые комментарии на этот счет см.: [Boiy, 2004, p. 144-145]. Исследователь подчеркивает, что рассмотренная выше табличка - единственное свидетельство селевкидского триумвирата, однако не делает отсюда сколько-нибудь значимых выводов. Правда, потомки (εκγονοι) царя Антиоха и царицы Стратоники упоминаются еще в одном документе письме некоего Эвандра [Guarducci, 1995, p. 276]. Однако сама формулировка весьма обтекаема и не имеет никаких указаний на соправительство.

16 Последней датой единоличного соправительства Селевка является, по-видимому, апрель 267 г. Антиох II как соправитель своего отца появляется в период с апреля 266 по апрель 265 г. [Parker, Dubberstein, 1956, p. 21 ; Boiy, 2004, p. 144-145). Селевк, уже разделяющий царский титул с братом, упоминается в тексте, датируемом августом 266 г. (табличка о "двойном соправительстве" - AION Suppl. 77.15), первое единоличное соправительство Антиоха 11 октябрь 266 г. (СТ 49.115). Таким образом, Антиох II мог стать соправителем в период с апреля по август 266 г.

стр. 24
ствительно совершил бы нечто противозаконное, то, вероятно, его устранили бы быстро, без столь последовательной подготовки места наследника для Антиоха II. Таким образом, едва ли у Антиоха I в действительности имелись законные основания лишить власти Селевка. Предполагать же, что эти два события - назначение младшего сына соправителем наряду со старшим и убийство Селевка - никак не связаны между собой, на мой взгляд, будет нелогично. Ведь кажется странным, чтобы Антиох I по собственной воле назначением двух соправителей дал легитимный повод для вполне вероятного в такой ситуации раздела его государства, если бы оба сына продолжали править после его смерти.

Разумеется, можно допустить, что у самого Селевка, наблюдавшего за всем происходящим, действительно могли родиться какие-то недобрые мысли, что негативно сказалось на его отношениях с отцом и в конечном итоге было обращено против него, однако у нас нет надежных оснований считать, что действительно существовал какой-то заговор, организованный им против отца: даже у Иоанна Антиохийского речь идет лишь о подозрении в злоумышлениях. Э. Бикерман, как было отмечено выше, считает косвенным свидетельством такового монеты, приписываемые царевичу Селевку, что могло бы быть показателем каких-то его сепаратистских устремлений [Бикерман, 1985, с. 24, 204]. Однако во многих работах было показано, что их, по-видимому, все-таки следует относить ко времени соправительства Антиоха I с Селевком Никатором17. К тому же, если бы Селевк действительно стал выпускать монеты от собственного имени, едва ли у него имелся какой-то резон чеканить на легенде и имя своего отца; особенно ярко это иллюстрируется на монетах с легендой ΒΑΣΙΛΕΩΝ ΣΕΛΕΥΚΟΥ ΚΑΙ ΑΝΤΙΟΧΟΥ (SC 280)18. В связи с этим сам факт чеканки соправителем монеты с собственным именем, на мой взгляд, не должен рассматриваться в соответствии с мнением Э. Бикермана [Бикерман, 1985, с. 204] как свидетельство о сепаратизме принца. Иных аргументов в пользу теории заговора, кажется, не существует.

Мы не можем судить о том, что именно послужило причиной столь трагичного конца царевича Селевка. Действительно ли он по какой-то причине попал в немилость к отцу, возможно, предпочитавшему видеть своим преемником младшего сына19, или в этом были заинтересованы какие-то другие силы? Дж. Грейнджер предпочитает никак не комментировать причины, приведшие к гибели царевича [Grainger, 1997, p. 66]. Д. Огден считает, что убийство принца могло быть связано с династическими распрями и соперничеством с возможными наследниками Антиоха I от второго брака [Ogden, 1999, p. 124-125]. Однако данная гипотеза маловероятна хотя бы потому, что сам факт существования у Антиоха I второй жены требует более убедительных аргументов, нежели те, что приводятся автором этой точки зрения20.

17 О монетах с легендами ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΣΕΛΕΥΚΟΥ ΑΝΤΙΟΧΟΥ (Babelon 99 = SC 279; 281-282) и ΒΑΣΙΛΕΩΝ ΣΕΛΕΥΚΟΥ ΚΑΙ ΑΝΤΙΟΧΟΥ (SC 280) подробно см.: [Babelon, p. XL; SCI, I, p, 104-105; Смирнов, 2009, с. 165].

18 Ср. с выпусками Антиоха Гиеракса (SC 835-838, 840-846, 848-855, 857-872, 874-914) и Ахея (SC 952-959): в легендах царей-мятежников никогда не упоминается здравствующий законный монарх. Примечательно, что, как и Селевк, Антиох Гиеракс был сыном царя; Ахей также принадлежал боковой ветви династии.

19 Предположение о том, что устранение Селевка могло быть связано с желанием Антиоха I заменить старшего сына более благонадежным младшим, высказывалось А. Маколи [McAuley, 2011, p. 22]: "The young co-regent was murdered on the grounds of conspiracy, only to be replaced by the seemingly more-trustworthy younger son of the King, also named Antiochus, in March/April 265". К сожалению, автор не приводит в пользу своего утверждения весомых аргументов и ссылается на уже устаревшие материалы; очевидно, свидетельство о "двойном соправительстве" осталось ему неизвестным.

20 Д. Огден высказывает это предположение, исходя из своей теории "амфиметрических кризисов" в эллинистических монархиях (см. ее критику: [Ладынин, Габелко, Кузьмин, 2009, с. 120-148]) и опираясь на Стефана Византийского, сообщающего, что Антиох 1 назвал город Нису в честь своей жены (Steph. Byz. s.v. Αντιοχεια). Однако сам исследователь отмечает, что этот же автор приводит явно ошибочные сведения о том, что Антиохия(-на-Оронте) была названа в честь матери Антиоха I (ibid.). В качестве более убедительного, на

стр. 25
Так или иначе, при настоящем состоянии источников найти ответ на этот вопрос невозможно. Мы также не можем с уверенностью опровергать либо утверждать существование настоящего заговора как вероятного следствия опалы наследника. В данной ситуации, однако, вероятно, что первостепенной причиной устранения Селевка стали какие-то личные мотивы; вполне возможно, что официально, для придания делу законности, он был обвинен в каких-то злоумышлениях против отца21. В действительности же царевич скорее всего пал жертвой придворных интриг, подобно тому, как погиб Агафокл, сын Лисимаха, или Деметрий, сын Филиппа V. Разумеется, данная картина не претендует на исключительную достоверность ввиду отрывочности и ненадежности источников, но, исходя из всех известных фактов и их соотнесения между собой, наиболее обоснованным кажется именно представленный выше вариант.

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

АМА - Античный мир и археология. Саратов.

ВДИ - Вестник древней истории. М.

ADRTB - Sachs A. J., Hunger H. Astronomical Diaries and Related Texts from Babylonia. Vol. I-II. Wien: Verlag der osterreichischen Akademie der Wissenschaften, 1988-1989.

AION - Annali dell'Istituto Orientale di Napoli. Napoli.

AJA - American Journal of Archaeology. Boston (Mass.).

AncSoc - Ancient Society. Leuven.

Babelon - Babelon E. Catalogue des monnais grecques de la Biblotheque Nationale. Les rois de Syrie, d'Armenie cl de Commagene. P.: Chez C. Rollin & Fcuardent, 1890.

BCHP - Finkel I., van der Spek R.J. Babylonian Chronicles of the Hellenistic Period (http://www.livius.org/cg-cm/chronicles/chron00.html; дата обращения: 21.02.2015).

CIPh - Classical Philology. Chicago.

CM - Glassncr J.-J. Mesopotamian Chronicles. Leiden; Boston: Society of Biblical Literature, 2005.

CT - Cuneiform Texts from Babylonian Tablets in the British Museum. L.

EA - Eprgraphica Anatolica. Bonn.

FHG - Mulleri C. Fragmenta Historicorum Graecorum. Vol. IV P., 1851.

IK - Inschriften griechischer Stadte aus Kleinasien.

IvLaodikeia - Corsten T. Die Inschriften von Laodikeia am Lykos. 49. Bonn, 1997.

JHS - Journal of Hellenic Studies. L.

LSJ - A Greek-English Lexicon, Compiled by H.G. Liddell and R. Scott. Oxford: Clarendon Press, 1996.

OECT - Oxford Editions of Cuneiform Texts. Oxford.

OGIS - Dittenberger W. Orientis Graeci Inscriptiones Selectae. Vol. 1. Hildesheim; Zurich; New York: Georg Olms Verlag, 1986.

RE - Pauly-Wissowa Realencyclopadie der classischen Altertumswissenschaft. Stuttgart.

Robert, Carie II - Robert J. & L.: La Carie, II. Le Plateau de Tabai et ses environs. P., 1954.

SC - Houghton A., Lorber C. Seleucid Coins. Α Comprehensive Catalogue. Lancaster; London: Classical Numismatic Group, 2002.

SEG - Supplementum Epigraphicum Graecum. Leiden.

TAM V. 2 Herrmann P. Tituli Asiae Minoris, V: Tituli Lydiae, linguis Graeca et Latina conscripti. Vol. 2. Vienna, 1989.

ZPE - Zeitschrift fur Papyrologie und Epigraphik. Bonn.

его взгляд, аргумента Д. Огден использует слова Полиэна, утверждавшего, что Лаодика, супруга Антиоха II, была его единокровной сестрой (VIII.50), из чего следует, что у Антиоха I помимо Стратоники была еще одна жена. В то же время Порфирий пишет (Porph. FHG 6.6), что эта Лаодика являлась дочерью Ахея - одного из малоазийских династов, который принадлежал к боковой ветви дома Селевка, что противоречит версии Полиэна. Как бы то ни было, тезис о второй супруге Антиоха I выглядит необоснованным. Кроме того, его версия не объясняет, почему никак не пострадали права Антиоха II, который также был сыном Антиоха Сотера от Стратоники.

21 Возможно, впоследствии царевич был "реабилитирован": вполне может быть, что именно он упоминается под именем Σελευκου θεου в списке обожествленных царей (OGIS 246) после Антиоха Сотера и перед Антиохом Теосом. Впрочем, такое отождествление не бесспорно, поскольку "Селевком богом" теоретически moi· именоваться как Селевк II, так и Селевк III [об этом подробнее см.: Picjko, 1982, p. 129, not. 1; Mastrocinque, 1984, p. 83-85; Van Nuffelen, 2004, p. 292].

стр. 26
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Бикерман Э. Государство Селевкидов / Пер. с фр. Л. М. Глускиной; отв. ред. И. С. Свенцицкая. М: Наука, 1985.

Бокщанин А. Г. Парфия и Рим. Т. I: Возникновение системы политического дуализма в Передней Азии. М.: Издательство Московского университета, 1960.

Габелко О. Л., Кузьмин Ю. Н. Матримониальная политика Деметрия II Македонского: новые решения старых проблем // ВДИ. 2008. N 1.

Дьяконов М. М. Очерк истории древнего Ирана. М.: Издательство восточной литературы, 1961.

Ладынин И. А., Габелко О. Л., Кузьмин Ю. Н. Новая концепция династической истории эллинизма? Размышления по поводу монографии Д. Огдена (Ogden D. Polygamy, Prostitutes and Death. The Hellenistic Dynasties. London; Swansea: Duckworth - The Classical Press of Wales, 1999. XXXIV, 317 p.) // Античный мир и археология. 2009. Вып. 13.

Смирнов С. В. Первый опыт соправительства в государстве Селевкидов // Вестник древней истории. 2009. N 4.

Alonso C. The Seleucids in Mesopotamia: Thesis for the Degree of Master of Arts. Edmonton, 1995.

Beloch K.J. Griechische Geschichte. Bd. IV. T. 2. Berlin-Leipzig: Walter de Gruyter & Co, 1927.

Bevan E.R. The House of Seleucus. Vol. 1. L.: Edward Arnold, 1902.

Boiy T. Late Achaemenid and Hellenistic Babylon. Leuven: Uitgeverij Peeters, 2004.

Bouche-Leclercq A. Histoire des Seleucides (323-64 avant J.-C.). Т. 1. P.: Ernest Leroux, 1913.

Breebaart A.B. King Seleucus 1, Antiochus, and Stratonice // Mnemosyne. Vol. 20. 1967. Pt. 2.

Capdetrey L. Le pouvoir seleucide. Territoire, admnistration, finances d'un royaume hellenistique (312-129 avant J.-C.). Rennes: Presses Universitaires des Rennes, 2007.

The Chronicle of John Malalas / Transi, by Ε. Jeffreys, M. Jeffreys, & R. Scott. Melbourne: Central Printing, Australian National University, 1986.

Downey G.A. Seleucid Chronology in Malalas // American Journal of Archaeology. Vol. 42. 1938. Pt. 1.

Erickson K.G. The Early Seleucids. their Gods and their Coins: Thesis for the Degree of Doctor of Philosophy. Exeter, 2009.

Grainger J.D. A Seleukid Prosopography and Gazetteer. Leiden-New York-Koln: Brill, 1997.

Guarducci M. Epigrafia greca. T. III. Roma: lstituto poligrafico dello stato, 1995.

Macurdy G.H. Hellenistic Queens: A Study of Women-Power in Macedonia, Seleucid Syria, and Ptolemaic Egypt. Chicago: Apres Publishers, 1985.

Mastrocinque A. Seleucidi divinizzati a Tco // Epigraphica Anatolica. 1984. 3.

Mastrocinque A. "Guerra di successione" e prima guerra di Celesiria. Un falso modcrno e una questione storica // Ancient Society. Vol. 24. 1993.

McAuley A. Seleucid Marriage, Succession, and Descent Revisited: Thesis for the Master s Degree. Edinburgh, 2011.

Mehl A. Seleukos Nikator und sein Reich. Lovanii, 1986.

Ogden D. Polygamy, Prostitutes and Death: The Hellenistic Dynasties. London; Swansea: Duckworth with the Classical Press of Wales, 1999.

Olmstcad A.T. Cuneiform Texts and Hellenistic Chronology // Classical Philology. Vol 32. 1937. Pt. 1.

Parker R., Dubberstein W. Babylonian Chronology 626 B.C. - A.D. 75. Providence: Brown University Press, 1956.

Picjko F. Ptolemies in a List of Deified Seleucids from Teos, OGIS 246 // Zeitschrift fur Papyrologie und Epigraphik. Bd. 49. 1982.

Sherwin-White S. Aspects of Seleucid Royal Ideology: The Cylinder of Antiochus 1 from Borsippa II Journal of Hellenic Studies. Vol III. 1991.

Stahelin F. Seleukos (3) // Pauly-Wissowa Realencyclopadie der classischen Altertumswissenschaft. 2A. 1921.

Stevens K. The Antiochus Cylinder, Babylonian Scholarship and Sclcucid Imperial Ideology // Journal of Hellenic Studies. Vol. 134.2014.

Stolper M. W. Late Achaemenid, Early Macedonian, and Early Seleucid Records of Deposit and Related Texts: Supplemento n. 77 agli ANNALI vol. 53 (1993), fasc. 4. Napoli, 1993.

Strootman R. Babylonian, Macedonian, King of the World: the Antiochos Cylinder from Borsippa and Seleukid Imperial Integration // Shifting Social Imaginaries in the Hellenistic Period: Narrations, Practices, and Images / Ed. E. Stravrianopoulou. Leiden-Boston: Brill, 2013.

Strootman R. The Hellenistic Royal Court: Court Culture, Ceremonial and Ideology in Greece, Egypt and the Near East, 336-30 ВСЕ: PhD Thesis. Utrecht, 2007.

Van Nuffelen P. Le culte royal de l'empire des Seleucides: une reinterpretation // Historia: Zeitschrift fur Alte Geschichte. Bd. 53. 2004. No. 3.

Will Ε. Histoire politique du monde hellenistique (323-30 avant J.-C.). Vol. I. Nancy: Editions du Seuil, 2003.

Worrle M. Antiochos I., Achaios der Altere und die Galater. Eine neue Inschrift in Denizli // Chiron. 1975, No. 5.

стр. 27

Постоянный адрес данной публикации: