Казань. Изд-во КГУ. 1984. 224 с.

В последние десятилетия изучение эпохи эллинизма заняло важное место в трудах советских античников. Немало сделано для выяснения экономической и социальной истории эллинизма, широко рассматриваются также вопросы культуры, идеологии, политики. Давно и плодотворно занимается этой эпохой проф. Казанского университета доктор исторических наук А. С. Шофман¹ . В своей новой монографии он дал всестороннее освещение социально-экономических и военно-политических проблем распада государства Александра Македонского, создания и функционирования системы эллинистических монархий.

Книга написана на основе широкого круга самых разнообразных источников. Автор привлек все доступные для современного ученого нарративные материалы, нередко скудные и противоречивые, к тому же страдающие субъективизмом. Наряду с сочинениями Диодора, Плутарха, Юстина, Курция Руфа и др. А. С. Шофман исследует надписи, монеты. Это существенно расширило источниковую базу монографии, позволило ввести в науку ранее неизвестные

¹ Шофман А. С. История античной Македонии. Чч. I-П. Казань. 1960 - 1963; его же. Восточная политика Александра Македонского. Казань. 1976; см. рецензию А. М. Ременникова и М. М. Слонимского. - Вопросы истории, 1977, N 5.

стр. 135

факты, увидеть некоторые новые грани исторического процесса.

Автором в полной мере учтена богатая историография эпохи эллинизма. Использованы практически вся специальная отечественная литература и зарубежные исследования, посвященные диадохам. Признавая те или иные конкретные наблюдения и выводы буржуазных ученых, А. С. Шофман вместе с тем критически анализирует концепции П. Клоше, М. Фонтана, М. Ростовцева и др., вступает с ними в полемику, убедительно показывает несостоятельность их методологических позиций.

Автор убедительно показывает, что бурная и изменчивая эпоха, в которую жили и действовали исторические деятели, боровшиеся после смерти Александра за его наследство, наложила неизгладимый отпечаток на их психологию. Оценивая сущность междоусобиц, в которых участвовали эти люди, А. С. Шофман пишет: "Жестокая и бесплодная борьба разнообразных личностей между собой создавала ложное впечатление, что именно они определяли судьбу огромного наследства Александра. В действительности же реальная социально- экономическая необходимость прокладывала себе дорогу через многочисленные военные конфликты к более ограниченным, но к более компактным и прочным государственным объединениям и отметала возможность сохранения в целостности прежнего огромного конгломератного государства" (с. 67 - 68).

Рисуя красочную и достоверную картину войн, дипломатических акций, А. С. Шофман главное внимание уделяет раскрытию сущности борьбы диадохов, в ходе которой решался вопрос - быть или не быть династии Александра. Со смертью одного из наиболее крупных его полководцев, Антигона, замыслы о сохранении единой империи рухнули. Автор справедливо считает, что битва при Ипсе, в которой погиб Антигон, развязала центробежные силы, укрепила сепаратистские тенденции среди диадохов (с. 116). Социально-экономические отношения той эпохи и присущие ей сословно-классовые противоречия являются центральными в рецензируемом труде. Автор успешно решает ряд научных проблем. Так, он тщательно анализирует причины и характер активной градостроительной политики диадохов. "Политика синойкизма² , - подчеркивается в книге, - способствовала расширению производства, упрочению финансов, улучшению торговли. Она втягивала в торговый обмен отсталые районы, ликвидировала раздробленность полисов, приводила к росту городского населения, к сближению греков и македонян с азиатскими народами" (с. 139).

Реконструируя картину развития экономики, автор отмечает противоречивость хозяйственных процессов, вызванных особенностями развития полиса и самостоятельных в экономическом отношении, независимых союзов Греции, которые на Востоке встретились с уже сложившимися комплексами различных типов экономической организации (с. 150). Уточняя высказанные еще А. Б. Рановичем мысли о судьбах Греции после смерти Александра³ , А. С. Шофман приходит к выводу, что в результате перемещения торговых центров на Восток упадок испытала не вся Греция. Важен вывод и о том, что экономическое развитие эпохи диадохов наталкивалось на ряд непреодолимых трудностей, мешавших установлению прочного экономического единства. К ним он относит прежде всего неравномерность социально-экономического развития различных частей государства Александра (с. 149).

Особо выделяя роль экономических факторов, автор тщательно прослеживает конкретные противоречия, разрушившие огромную державу. По убедительному мнению А. С. Шофмана, она распалась не только в результате войн и столкновения честолюбивых личностей, но главным образом из-за ожесточенной социальной, классовой борьбы, освободительных движений греков и восточных народов, тяготившихся македонским гнетом (с. 191 - 192). Автор анализирует обстановку в Афинах, в Кирене, в селевкидской Азии, дает оценку народным выступлениям в этих регионах, их действенности. Анализируя события, которые прежде рассматривались лишь как эпизоды военных конфликтов, А. С. Шофман исследует их главным образом через призму столкновения различных классовых сил.

Анализ обширного фактического материала автор заключает рассмотрением вопроса о преемственности политики Александра и диадохов. В монографии сделан обосно-

² Синойкизм - в Древней Греции объединение нескольких поселений или городов в единый полис. Со времени диадохов новые города отказались от прежней замкнутости греческого полиса.

³ Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль М. - Л. 1950, с. 29.

стр. 136

ванный вывод, что диадохи многое восприняли от политики Александра, но от многого и отказались. Они отвергли завоевательные планы своего полководца, намеченные им незадолго до смерти. Но они восприняли основные аспекты его экономической политики, видоизменяя и совершенствуя ее. Особенно они взяли на вооружение градостроительную политику, хотя рвали с традициями Александра в отношении способа формирования гражданского населения, используя характерную для Греции полисную структуру. Автор вместе с тем считает, что восточный фактор в их политике был весьма значителен. "Какую бы сторону политики диадохов мы ни взяли, всюду можно проследить своеобразную закономерность. Диадохи во многом присоединились к ориентализму Александра и даже пошли дальше, вернувшись во многих отношениях к персидским порядкам либо усилив соответствующее мероприятие Александра" (с. 198).

А. С. Шофман предлагает убедительную периодизацию эпохи диадохов, подразделяя ее на три этапа: от смерти Александра до начала борьбы Антигона за мировое господство (323 - 316 гг. до н. э.); история этой борьбы вплоть до трагической для Антигона битвы при Ипсе (316 - 301 гг. до н. э.); усиление сепаратистских тенденций (300 - 280 гг. до н. э.). Данная периодизация в монографии убедительно обоснована, ибо она объясняет основные ведущие тенденции эпохи не столько волею отдельных диадохов, сколько экономическими и политическими устремлениями социальных групп греко- македонского и в некоторой степени восточного общества. Эта периодизация помогает глубже осмыслить содержащийся в книге материал, акцентирует внимание на основных рубежах сложной, насыщенной событиями эпохи. Удачна и попытка систематизации военной истории диадохов по регионам их деятельности: параллельно описываются события на Балканском полуострове, с одной стороны, и в Азии - с другой, что позволило сгруппировать события в определенные ряды и вскрыть сущность, тенденции развития. Например, в очень частых вооруженных столкновениях между диадохами автор сумел различить три основные ведущие тенденции: стремление сохранить монархию - Александра для его потомков; удержать ее под личной властью отдельных диадохов; стремление последних расчленить империю на ее составные части (с. 32).

Воспроизведению эпохи диадохов помогает органично применяемый автором и своеобразный художественно-исторический метод, яркое и образное изложение материала, что делает монографию доступной и увлекательной для широкого круга читателей. Нарисованные автором портреты исторических деятелей органически сочетают героическое и обыденное, обусловленное как обстановкой, так и конкретными человеческими характерами. Все это помогает лучше понять тогдашнюю обстановку.

В книге под разными углами зрения рассмотрен процесс распада одного из конгломератных государств древности. Само это понятие - "конгломератное государство" - автор применяет не только к государствам древности (Ассирия, Персия, держава Александра, Рим), но и к средневековым государствам Каролингов в Европе, монголов в Азии, а также к колониальным империям нового времени. Тем самым автор перебрасывает мост к современности, доказывая на историческом опыте беспочвенность осуществления миродержавнических планов империалистической реакции в наше время.

При анализе экономики и торговли эпохи диадохов А. С. Шофман мог бы шире привлечь археологический материал. Не получила, к сожалению, специального отражения идеологическая сторона происходивших тогда процессов. Рассмотрение проблемы синтеза восточных и греческих начал в сфере идеологии и культуры обогатило бы содержание книги. Представляется, что автор несколько преувеличивает дипломатические способности Селевка, проявленные им в ходе урегулирования конфликта с Чандрагуптой (с. 49). Ведь хотя Чандрагупта и передал Селевку несколько сотен слонов, территориальные потери сирийской державы были весьма значительными и вряд ли могли быть компенсированы таким образом. Желательно было бы, помимо указателя имен, снабдить книгу указателем географических названий.

Проделанная А. С. Шофманом работа заслуживает высокой оценки как увлекательно написанное исследование, важное в теоретическом и конкретно- историческом отношении.

Permanent link to this publication: