Выпуск 4-й. Издательство Академии наук Казахской ССР. Алма-Ата. 1948.

Рецензируемый выпуск "Известий" содержит в себе основные доклады, сделанные на первой научной сессии Института истории, археологии и этнографии Казахской академии наук. Доклады были посвящены важнейшим проблемам истории Казахстана. Были заслушаны доклады: С. В. Юшкова - "Основные задачи исторической науки в Казахстане" и "Об основных моментах истории Казахского государства (в досоветский период)"; Х. Г. Айдаровой - "Националистические извращения в вопросах истории Казахстана"; Е. Бекмаханова - "Об основных вопросах периодизации истории Казахстана"; В. С. Сулейманова - "Основные вопросы истории восстания 1916 года"; С. П. Покровского - "О некоторых основных вопросах истории Октябрьской революции и гражданской войны в Казахстане"; А. Турсунбаева - "К вопросу о советизации казахского аула"; Н. Г. Аполловой - "Присоединение Младшего жуза к России в 30-х гг. XVIII века"; Н. Фёдорова - "Государственный архивный фонд Казахстана и его использование" и др.

Известно, что в трактовках важнейших вопросов истории Казахстана некоторыми историками и литераторами Казахстана в своё время были допущены ошибки и извращения националистического характера. На серьёзные ошибки, имевшие место в первом издании "Истории Казахской ССР", было указано и в рецензии тов. Морозова, опубликованной в журнале "Большевик" N 6 за 1945 год, и в решениях ЦК КП(б) Казахстана от 14 августа 1945 г., обсуждавшего вопрос о подготовке второго издания "Истории Казахской ССР". Было естественным ожидать, что первая научная сессия института уделит достаточное место разоблачению националистических концепций в области истории казахского народа.

Однако в большинстве сделанных на сессии докладов (за исключением Х. Г. Айдаровой) эти националистические извращения и ошибки не были вскрыты и раскритикованы с должной принципиальностью и большевистской прямотой.

Проф. С. В. Юшков в своём первом докладе, "Основные задачи исторической науки в Казахстане", правильно поставив задачу борьбы с националистическими извращениями как борьбы против главной опасности в исторической науке Казахстана, сам всё же не сделал конкретного разбора националистических концепций и не вскрыл их теоретических корней. В докладе С. В. Юшкова, кроме Моргулана, не было названо ни одного носителя этих националистических извращений.

Этот порок доклада проф. С. В. Юшкова серьёзно снизил общественное и научное значение доклада.

В своём втором докладе, "Об основных моментах истории Казахского государства", проф. С. В. Юшков подверг критике ошибочное утверждение проф. Вяткина об образовании Казахского государства в результате борьбы между Джучидами в период распада Золотой Орды. В противовес ошибочной концепции проф. Вяткина С. В. Юшков выдвинул совершенно правильное положение, что причины образования Казахского государства нужно искать не в сфере политических отношений в правящей верхушке Золотой Орды, а в социально-экономических процессах, происходивших в казахском обществе: в развитии материального производства, в росте имущественного неравенства и в образовании классов. Образование казахской государственности в виде государства Джаннибека и Гирея С. В. Юшков относит к XV веку. Государство это он называет объединённым государством. Распад этого государства и образование трёх жузов он относит лишь к XVIII веку.

Признавая наличие объединённого государства в XV-XVII вв., проф. С. В. Юшков, по сути дела, сползает на критикуемую им позицию проф. Вяткина. Против такого утверждения как раз и возражал в своё время тов. Морозов в рецензии на "Историю Казахской ССР". На самом деле никакого объединённого государства у казахов тогда не было. Крупнейший исследователь Средней Азии акад. Бартольд и затем Вельяминов-Зернов, Левшин показали, что у казахов почти одновременно образовались три орды, или жуза, - Малый, Средний и Большой. Можно ли назвать эти три кочевых феодальных полугосударства объединённым государством? Конечно, нет. Сколько-нибудь прочного и продолжительного объединения этих трёх орд никогда не было, хотя попытки объединиться в борьбе с внешними врагами предпринимались ханами Касымом и Тяуке.

С. В. Юшков делает методологическую ошибку, допуская сравнение Московского государства времени Ивана III и Василия III с Казахским государством хана Касыма или хана Тяуке. Нельзя сравнивать образование русского централизованного государства с временными и непрочными объединениями казахских ханств, так как условия и обстановка возникновения русского централизованного государства были совершенно отличными от условий временных объединений казахских ханств.

второй ошибкой доклада С. В. Юшкова

является сравнение деятельности Кенесары Касымова с Шамилем. Сравнивать Шамиля с Кенесарой можно лишь по недоразумению. Шамиль истреблял ханские роды и феодальную аристократию, уничтожил рабство, провозгласил равенство всех перед законом, создал своеобразное мусульманское "теократическое государство", свою армию, учредил наибства, создал государственный аппарат. Кенесара не создал государства, не уничтожил рабства, не истреблял казахских феодалов, а уничтожал бедные казахские роды, не желавшие ему подчиняться.

Бесспорно, что война казахского народа против захватнической политики царизма под руководством Кенесары была антиколониальной, национально-освободительной войной. Но Кенесара использовал недовольство казахских масс в борьбе с Россией для своих классовых целей - восстановления ханской власти над народом, провозгласив себя ханом.

На первом этапе войны Кенесары Касымова носили антиколониальный характер, но, когда Кенесара стал истреблять казахские роды, а затем объявил войну киргизам, его деятельность приобрела реакционный характер.

С. В. Юшков без достаточных к тому оснований принимает весьма спорную гипотезу Адильгиреева о раннем происхождении казахской народности. По мнению Адильгиреева, этногенез казахского народа относится ко II в. до нашей эры. Он связывает происхождение казахов с усунями и кипчаками. Известно, что сами кипчаки не представляли собой однородной в этническом отношении народности, это был конгломерат различных тюркских народностей.

Вопрос об этногенезе казахов требует серьёзного изучения. В решении этого вопроса историкам должны придти на помощь лингвисты и археологи. Учитывая это, руководство Института истории Казахской академии наук и должно мобилизовать усилия научных работников на разработку этого вопроса, как и других вопросов истории казахов, связанных с образованием казахских жузов, экономики и культуры казахского народа.

Х. Г. Айдарова в докладе на тему "Националистические извращения в вопросах истории Казахстана" справедливо отметила, что только после победы Великой Октябрьской социалистической революции, совершённой русским пролетариатом при участии всех народностей России, открылись невиданные и исключительно широкие и благоприятные возможности для подлинно научной разработки вопросов истории всех народов СССР и истории казахского народа в частности.

Х. Г. Айдарова подвергла резкой критике ошибки националистического характера, допущенные в "Истории Казахской ССР"; а также в ряде работ казахских историков и литераторов. Она обратила внимание сессии на то, что следует внимательно изучать первоисточники - архивные материалы, - что нельзя строить историю народа на данных фольклора, ибо это ведёт к искажению Действительной истории. Она показала научную несостоятельность использования эпоса доктором филологических наук А. Х. Маргулан, идеализацию им казахского эпоса. По мнению А. Х. Маргулана, казахский эпос "не уступает летописной записи", что он якобы точно передаёт события. Известно, что и летопись далеко не всегда точно отражает исторические события. Летопись также есть творчество людей, принадлежавших к определённой социальной группе, и летописные сведения являются тенденциозными, так как летописец описывает события с точки зрения того класса, представителем которого он является. Историк обязан критически проверять данные летописи, как и данные фольклора. Националистические ошибки А. Х. Маргулана состоят в том, что он идеализирует прошлое казахского народа, идеализирует казахских ханов и татарского мурзу Эдиге. Свои националистические взгляды на прошлое казахского народа А. Х. Маргулан излагает во всех своих работах, не обращая никакого внимания на суровую критику его работ в печати. И в рецензируемом выпуске "Известий" А. Х. Маргулан настойчиво пропагандирует буржуазно-националистическую теорию об общем предке казахов - легендарном Алаше-хане, являвшемся якобы родоначальником и создателем Казахского государства.

Известно, что казахские буржуазные националисты в качестве своего знамени избрали Алаша-хана, организовав в 1917 г. партию "Алаш". Партия "Алаш" ставила своей задачей борьбу против советской власти, создание контрреволюционного националистического государства - Алаш-орды. А. Х. Маргулан должен понять, наконец, что он повторяет бредни алашордынцев.

Х. А. Айдарова показала националистические ошибки историка Е. Г. Фёдорова и литературоведа Б. Кенжебаева, отрицавших наличие классов и классовой диференциации в казахском обществе в XVIII и XIX веках. Однако, критикуя литературу 20-х и 30-х годов, Х. А. Айдарова не поставила, вопроса о проявлениях националистической концепции бесклассовости аула в современной литературе и у современных авторов (например, оценка баев и батыров, как внеклассовых категорий).

В заключительной части своего доклада Х. А. Айдарова справедливо подчеркнула, что националистические извращения, допущенные отдельными историками Казахстана, являются следствием отхода отдельных историков от марксистско-ленинской методологии, о чём указал ЦК КП(б) Казахстана в своём решении об Институте истории, археологии и этнографии.

В докладах С. П. Покровского и А. Турсунбаева были поставлены задачи разработки вопросов истории Октябрьской революции, гражданской войны и советского строительства. С. П. Покровский указал на серьёзные недостатки и наличие "известных элементов кустарничества" в разработке вопросов истории Октябрьской революции и советского строительства в Казахстане. Он подчеркнул, что "борьба за установление и победу советской власти в Казахстане была

органической, составной частью единого процесса социалистической революции и гражданской войны в СССР. Она опиралась на трудящиеся массы казахского народа и других народов Казахстана и проходила под гегемонией русского пролетариата. Решающее значение для победы советской власти в Казахстане имела братская помощь великого русского народа и руководство партии Ленина - Сталина" (стр. 93). С. П. Покровский призвал участников научной сессии энергичнее взяться за разработку вопросов истории Казахстана послеоктябрьского периода.

А. Турсунбаев в докладе "К вопросу о советизации казахского аула" показал, как осуществлялась в Казахстане национальная политика большевистской партии и советской власти, в каких сложных условиях проводилась работа по советскому строительству в казахских аулах. А. Турсунбаев отметил, какую огромную работу проводили в Казахстане М. В. Фрунзе, В. В. Куйбышев, Д. А. Фурманов и другие товарищи, посланные ЦК ВКП(б) в Среднюю Азию для оказания помощи трудящимся в ликвидации белогвардейских армий, басмаческих банд. М. В. Фрунзе, В. В. Куйбышев и Д. А. Фурманов сыграли исключительную роль в борьбе за упрочение советской власти в Казахстане и во всей Средней Азии, в борьбе против буржуазных националистов и великодержавных шовинистов, засевших в аппарате Советов как местных, так и краевых. М. В. Фрунзе, В. В. Куйбышев, Д. А. Фурманов и Л. М. Каганович руководили борьбой трудящихся Средней Азии против врагов советской власти, укрепили большевистские организации Казахстана, Средней Азии.

Следует отметить, что Ленин и Сталин уделяли исключительное внимание вопросам советского строительства в Казахстане и Средней Азии вообще. Отмечая значение укрепления советской власти в Средней Азии и установления братских связей с народами Туркестана, В. И. Ленин писал в 1919 г.: "Установление правильных отношений с народами Туркестана имеет теперь для Российской Социалистической Федеративной Советской Республики значение, без преувеличения можно сказать, гигантское, всемирно-историческое"¹ .

И. В. Сталин указывал на огромное революционизирующее значение установления советской власти для всех народов Востока. "Туркестан по своему географическому положению является мостом, соединяющим социалистическую Россию с угнетёнными странами Востока, что ввиду этого укрепление Советской власти в Туркестане может возыметь величайшее революционизирующее значение для всего Востока"² .

Ленин и Сталин оказали огромную помощь трудящимся Казахстана и Средней Азии продовольствием, мануфактурой в самые тяжёлые для советской власти годы. Достаточно сказать, что по количеству эшелонов хлеба, отправленного из южных губерний России, Казахстан и Средняя Азия получили почти столько же хлеба, сколько посылалось в Центральную Россию. И это вполне понятно, ибо хозяйство казахов, узбеков, киргизов было разрушено карательными отрядами царского правительства в 1916 г. и белогвардейскими войсками в Годы гражданской войны. Голод и эпидемии косили население Средней Азии.

Совершенно неудовлетворительным был доклад Е. Бекмаханова "Об основных вопросах периодизации истории Казахстана".

Е. Бекмаханов явно не справился с задачей дать научную периодизацию истории народов Казахстана: получилась она у него весьма путаной и сумбурной. История Казахстана делится у Е. Бекмаханова на следующие периоды: а) дородовой строй, характеризуемый палеолитическими стоянками; б) родовая стадия; в) период племенных союзов; г) дофеодальные государства; е) карлукский период. Здесь же Е. Бекмаханов говорит о какой-то "особой" периодизации образования казахской народности (см. стр. 35). Затем идут монгольский период, период Золотой Орды, период образования самостоятельного казахского ханства (XV-XVI вв.). Особо выделяется этап, связанный с деятельностью хана Тяуке (стр. 39). Последним периодом в предлагаемой схеме значится вторая половина XVIII в. и первая половина XIX века. Этот период Бекмаханов называет "периодом складывания двойной феодально-колониальной системы эксплоатации" (стр. 40). Здесь же Е. Бекмаханов опять говорит о каком-то "последнем периоде" истории XIX в., никак его не называя. На стр. 41 и 42 Е. Бекмаханов говорит о "периодизации советского периода". Причём то, что даётся Е. Бекмахановым в качестве периодизации истории советского строительства в Казахстане, не может быть названо периодизацией. Это отдельные темы, а не этапы истории Советского Казахстана. Комментируя свою схему, Е. Бекмаханов ошибочно утверждает, будто никаких особенностей в истории советского строительства в Казахстане не было. Он заявляет, что хозяйственное и советское строительство шло в Казахстане "так же, как и во всей Советской стране".

Ошибки, допущенные в "Истории Казахской ССР" первого издания, в докладе Е. Бекмаханова повторяются в гипертрофированном виде. Он идеализирует всех казахских ханов, без разбора и без всякой критики и оговорок цитирует сибирского автономиста Потанина и другие недоброкачественные источники.

Доклад Б. Сулейменова "Основные вопросы истории восстания 1916 г. в Казахстане" не представляет научного интереса, ибо ничего нового он не даёт. Верно дана оценка восстания как массового национально-освободительного крестьянского движения; эта точка зрения прочно установилась в исторических работах последних лет. Но абсолютно неправильно утверждение Б. Сулейменова, будто в вышедших за последние годы исторических работах, посвященных восстанию 1916 г., не показывается повсеместный характер восстания в Казахстане.

¹ Ленин. Соч. Т. XXIV, стр. 531.

² И. В. Сталин. Соч. Т. 4, стр. 230.

Сулейменов замалчивает работы Тимофеева, Брайнина и других историков, указывающих "а всеобщий, массовый и повсеместный характер восстания.

При оценке восстания 1916 г. в Казахстане Б. Сулейменов допустил ошибочные и вредные преувеличения. Преувеличивается степень организованности и сознательности казахских трудящихся в восстании 1916 года. Б. Сулейменов утверждает, будто в восстании 1916 г. рабочие-казахи играли руководящую роль (стр. 78 - 79), что будто восставшим казахам были знакомы идеи большевизма, что Октябрьская революция в Казахстане является не чем иным, как продолжением восстания 1916 года. Все эти утверждения извращают характер восстания 1916 г. и дезориентируют читателя. Б. Сулейменов смазывает стихийный и неорганизованный характер движения. Он отрицает участие в восстании казахов представителей байства, примыкавших к восстанию, а в некоторых районах возглавлявших движение казахов. Известно, что в Семиречье киргизские манапы Шабданы оказывали помощь повстанцам лошадьми и оружием. В Тургайской области рядом с Аман-гельды Имановым действовал хан Абдулгафар, против которого Амангельды Иманову пришлось вести серьёзную борьбу.

Б. Сулейменов неправильно утверждает, что он первый из историков Казахстана привёл материалы о роли казахской демократической интеллигенции в восстании казахов, что эта сторона вопроса ещё не была освещена в исторической литературе (см. стр. 79 - 80), что до него не делалось различия между демократической и буржуазно-националистической интеллигенцией. Между тем в известных Б. Сулейменову работах Тимофеева - Брайнина и других чётко и ясно показана положительная организующая роль демократической казахской интеллигенции в восстании 1916 г. и предательская роль буржуазно-националистической интеллигенции.

Весьма содержательным был доклад Н. Г. Аполловой на тему "Присоединение Младшего жуза к России". Опираясь на большое количество документов, она показала прогрессивное значение присоединения Казахстана к России.

Значительный интерес для историков представлял доклад начальника Архивного управления Казахской ССР Н. Н. Фёдорова "Государственный архивный фонд и его использование". Докладчик рассказал, какими ценными фондами располагает Казахский государственный архив для разработки вопросов истории Казахстана. В архиве хранятся богатейшие фонды по истории дореволюционного Казахстана. Особенно ценными и многочисленными являются фонды по советскому периоду. Если документация исторического архива насчитывает 400 фондов, заключающих в себе 200 тысяч единиц хранения, то в Архиве Октябрьской революции и советского строительства имеется более 700 фондов. Характеризуя фонды Архива Октябрьской революции и советского строительства, Н. Н. Фёдоров указал, что "по существу вся история Советского Казахстана с её специфическими особенностями нашла отражение в документальных материалах важнейших фондов данного архива" (стр. 150).

Для разработки вопросов истории Октябрьской революции, гражданской войны и советского строительства Казахский институт истории имеет все возможности. Несмотря на это, институт слишком медленно реализует указание ЦК ВКП(б) о необходимости поворота в сторону разработки актуальных вопросов советского периода истории Казахстана.

Следует сказать, что вопросы, обсуждавшиеся на сессии Института истории, археологии и этнографии Казахской Академии наук, привлекли внимание широкой общественности Алма-Аты. На сессии присутствовало большое количество преподавателей вузов, средних школ, партийных и научных работников столицы Казахстана. Многие из них выступали в прениях по докладам.

Институт, бесспорно, проделал за время своего двухгодичного существования большую работу, вместе с тем нельзя не отметить и серьёзных недостатков в его работе. Самым главным недостатком работы института является очень низкое качество его научной продукции, наличие серьёзных идейно-теоретических ошибок в работах историков, литераторов и археологов. Борьба с националистическими извращениями ведётся ещё очень недостаточно, слабо развёртывается критика и самокритика, часть научных работников Казахского института истории болезненно реагирует на критику.

Выступивший на сессии Успанов пытался опорочить метод критики и самокритики. Он заявил, что резкая критика ошибок и извращений может лишь привести "к охаиванию всего прошлого казахского народа", отсюда вывод, что лучше-де не вскрывать националистических извращений, допускаемых отдельными товарищами. Тов. Успанов, очевидно, не понимает действенного значения критики и самокритики как в научной, так и во всякой другой работе. Он не понимает, что именно борьба с националистическими извращениями в казахской истории и литературе должна помочь Казахскому институту создать ценные научные труды, в которых все вопросы истории казахского народа были бы освещены с правильных, марксистских позиций.

Publisher:

Permanent link for scientific papers (for citations):

Found source (search robot):

Publication author(s) - А. ЯКУНИН:

Comments: