М. Изд-во "Наука". Главная редакция восточной литературы. 1977. 294 стр. Тираж 2000. Цена 2 руб. 30 коп.

Устойчивый интерес к младотурецкой революции¹ - этому важнейшему и, можно сказать, центральному событию эпохи "Пробуждения Азии", наступившей под влиянием революции в России 1905- 1907 гг., можно объяснить не только его большим значением в истории собственно Турции, а также и стран, входивших в начале XX в. в Османскую империю (Балканы, Арабский Восток), но и тем, что в нем обнаруживаются некоторые характерные черты, типичные для революционного процесса в афро-азиатском мире в текущем столетии (например, исключительная роль Профессиональной армии во внутриполитических изменениях, мелкобуржуазная масса как главный социальный фон революций, национализм - ведущая идеология, органическое переплетение социальных и национальных моментов в движении и т. д.

В монографии профессора МГПИ имени В. И. Ленина доктора исторических наук В. И. Шпильковой учтены все последние достижения советской и зарубежной историографии по избранной теме. Привлеченные автором первоисточники дали ей большой и в значительной степени новый фактический материал. В первую очередь имеются в виду новые документы, извлеченные из отечественных архивохранилищ. Важный дополнительный материал собран автором (впервые в нашей историографии) в болгарских архивах. В результате ее исследование по насыщенности фактическим материалом превосходит предыдущие, особенно в той части, которая касается описания революционных событий 1908 - 1909 годов. Правда, поиски новых материалов можно было бы продолжить, например, в архивах и прессе Закавказья. Впрочем, это будет иметь значение для освещения больше деталей, чем существа проблемы. На этой солидной научной основе создано комплексное и многоплановое исследование, в котором поставлены и раскрыты главные вопросы первой в истории Турции буржуазной революции, навсегда покончившей с многовековым султанским деспотизмом и открывшей перед страной новые перспективы.

Автор отводит много места социально-экономическим и политическим предпосылкам младотурецкой революции. В ряде важных моментов эти сюжеты в сравнении с предыдущими работами показаны по-новому и разносторонне. В первую очередь имеются в виду материалы о росте оппозиционного движения в Македонии и Анатолии, а также о деятельности различных фракций среди буржуазно-революционных кругов, выступивших против абдулхамидовского режима. Поэтому в книге картина предреволюционной эпохи в Османской империи предстает более широкой и объективной, нежели это делалось прежде. Автор добился определенного успеха в исследовании революционной ситуации в самой Турции, в ее многочисленных владениях (главным образом балканских). Изучение этого вопроса имеет тем более важное научное значение, что прежде было принято недооценивать политическую готовность самого турецкого общества к революции и абсолютизировать значение внешних влияний и верхушечность самого переворота.

Основная часть книги посвящена непосредственной подготовке и проведению революционного переворота в Турции и первым месяцам существования нового режима, завершившимся после неудачной попытки реставрации свержением султана Абдул- Хамида II и окончательным утверждением младотурок у власти. Автор подходит к революционным событиям в Турции не как к спонтанному единовременному акту, как это порой делалось прежде, а как к исторически обусловленному процессу, который разбивается на ряд последовательно сменявших друг друга этапов. Подробное описание начальной стадии младотурецкой революции, завершившейся восстановлением конституции 1876 г. в ночь на 24 июля 1908 г., составляет одну из наиболее содержательных и с интересом читаемых страниц книги. Нарисованная В. И. Шпильковой картина революционного подъема намного полнее (и в существенных моментах и в деталях), чем у других авторов. Особенно это касается событий в колыбели младотурецкого движения - Македонии. Хорошо показан в книге вклад в победу над султан-

¹ Из современных отечественных работ об этой эпохе в истории Турции см.: Ю. А. Петросян. Младотурецкое движение (вторая половина XIX - начало XX в.).М. 1971; Г. 3. Алиев. Турция в период правления младотурок (1908 - 1918 гг.). М. 1972. Однако сама революция 1908 - 1909 гг. не является в этих книгах главным предметом рассмотрения.

стр. 142

ским самодержавием не только известных лидеров революции, но и ее полузабытых или неизвестных деятелей, сыгравших, однако, на своих "участках" немаловажную роль.

В книге закономерно большое внимание уделяется международным вопросам накануне и во время младотурецкой революции, причем анализируется двусторонний процесс: воздействие революционных событий в Турции на другие страны и народы и политика империалистических держав по отношению к новой власти в стране. Автор вскрывает контрреволюционную сущность политики "великих держав" того времени на ближневосточной арене, вызванной стремлением по меньшей мере локализовать вспыхнувший в Турции революционный пожар, ограничить его рамками, приемлемыми для колониальных интересов империализма. Эта тема освещается в контексте острых межимпериалистических противоречий, предоставивших младотуркам известные возможности для маневра и помогших им не только захватить, но и сохранить власть. (Однотипная ситуация, конечно, при других обстоятельствах повторялась в странах колониального мира неоднократно.)

Центральное место в книге занимает исследование внутриполитических процессов в революционной Турции в период от восстановления конституции 1876 г. до свержения султана Абдул-Хамида II после подавления апрельского мятежа 1909 года. Подробно и всесторонне анализируется здесь социально-политическая обстановка в стране, в особенности сложившееся в первые месяцы после младотурецкого переворота своеобразное двоевластие. Удачно вскрыты автором социально-экономические корни слабости младотурок как политической организации турецкой буржуазии, ее неспособности на подлинно революционные действия по коренному переустройству обветшалой Османской империи в интересах подавляющего большинства ее населения, всех ее народов, склонности новых хозяев Турции к уступкам, к компромиссу с внутренней и внешней реакцией, склонности, проистекающей из страха перед возможностью развертывания классовой борьбы народных масс. В то же время убедительно показаны разложение феодально-клерикального лагеря, полная деградация самодержавно-монархической системы, что позволило революции в период двоевластия развиваться по восходящей линии и предопределило крах всех контрреволюционных заговоров и самого серьезного из них - апрельского мятежа 1909 года.

Международный фон присутствует во всех главах монографии. Кроме того, глава III специально посвящена отношению держав к младотурецкому перевороту 1908 года. По существу, это, может быть, и оправданно, однако налицо некоторая структурная диспропорция в подаче материала, дающая повод упрекнуть автора в недооценке международного фактора на последующих этапах младотурецкой революции. К тому же в ряде моментов анализ следовало бы углубить. В частности, в книге утверждается, что младотуркам удалось "в связи со своей крайне умеренной политикой предотвратить интервенцию империалистических держав" (стр. 112). Однако именно обострившиеся противоречия между только что сформировавшейся Антантой и германо-австрийским блоком делали угрозу такой интервенции в 1908 - 1909 гг. маловероятной. Руководители комитета "Единение и прогресс" проявляли большую дипломатическую осмотрительность, что было вполне естественным в той сложной внешнеполитической ситуации, в которой очутилась Турция в период революции. Поэтому не шовинизмом следует объяснять отрицательное отношение младотурецкого правительства к конституционному движению в Египте (в то время уже фактически Турции не принадлежавшем), а нежеланием идти на конфликт с истинной хозяйкой долины Нила- Англией (стр. 126.) Кстати, османизм как идеология и политика приобретал "откровенно реакционный, шовинистический характер" (стр, 183, а также 255 и др.) не в исследуемый автором период, когда он содействовал сплочению народов Османской империи против султанского самодержавия и империалистов, а позже, когда обнаружился агрессивный национализм младотурок во внутренней и внешней политике.

Не все моменты, относящиеся к исследуемой проблеме, автору удалось осветить с достаточной убедительностью и полнотой. Так, причины младотурецкой революции выводятся непосредственно из внутренних противоречий социально-экономического базиса Османской империи (стр. 26), хотя главной непосредственной побудительной силой революционного взрыва послужили все же политические факторы. Правильная констатация объективных задач революции - антифеодальная и антиимпериалистическая борьба - не должна заслонять того

стр. 143

факта, что тогдашние турецкие революционеры не только объективно, но в значительной мере и субъективно не были готовы к тому, чтобы достаточно последовательно реализовать их.

Не до конца решен в книге вопрос об объективной и всесторонней оценке деятельности видного политического лидера младотурецкой эпохи принца Сабахеддина и руководимого им "Общества частной инициативы и децентрализации". С одной стороны, большинство приводимых автором фактов говорит о прогрессивной демократической по условиям страны и эпохи программе Сабахеддина, предусматривающей свободное развитие капитализма и коренное преобразование препятствующей национальному развитию этнических меньшинств бюрократической государственной системы Османской империи на началах децентрализации, то есть фактической автономии. С другой стороны, деятельность Сабахеддина трактуется традиционно негативно как отвечающая интересам компрадорских кругов и империалистических держав (например, стр. 39, 42). Налицо разноголосица, признаваемая и самим автором (стр. 39). Видимо, следовало отделить инонациональную компрадорскую буржуазию, действовавшую в самой Турции главным образом в интересах колониализма, от буржуазии нетурецких провинций империи, выступавшей носителем национально-освободительных тенденций.

В заключении к книге сказано: "Победу революции во многом обеспечила армия. Она, служившая ранее опорой абдулхамидовскому режиму, встала на сторону революции. Однако армия не сыграла в революции самостоятельной роли" (стр. 262). Это верно только в смысле отсутствия у трудящихся классов собственной военно-революционной организации. В целом же турецкие буржуазные революционеры именно армию превратили в главный инструмент свержения реакционного режима, в чем были заинтересованы не только буржуазные и мелкобуржуазные слои, но и широкие низы города и деревни. В результате относительно самостоятельная роль армии в политической структуре турецкого общества значительно выросла.

Отмеченные спорные моменты не умаляют, как нам представляется, значения проделанной В. И. Шпильковой исследовательской работы. Появление ее книги в значительной мере содействует комплексному изучению проблем младотурецкой революции. Необходимость выяснения отдельных частных вопросов и уточнения деталей не может заслонить этот главный итог.

Постоянный адрес данной публикации: