Февраль до сих пор остается в числе самых противоречивых и парадоксальных явлений российской истории и продолжает вызывать споры. Но одно из его противоречий кажется настолько очевидным, что ускользает от внимания исследователей, несмотря на множество публикаций, посвященных Февралю 1 . Как могло получиться так, что современники в те дни по-разному, прямо противоположно оценивали одно и то же событие? Часть из них (либералы) считала, что происходит общенациональная революция, в которой участвуют все слои общества, от великих князей до народных "низов" (рабочих и солдат), и целью ее является создание правительства, способного продолжать войну; таким образом, революция совершается во имя продолжения войны. Другие же были уверены, что революция имеет антивоенный характер и должна привести к прекращению войны. Эту точку зрения разделяли широкие слои русского народа. Советская историография упрощала проблему. Считалось, что не было разных точек зрения, а были лишь попытки маневра. Буржуазия (прежде всего либералы) знала, что ее политическая линия не пользуется поддержкой в народе, но надеялась на то, что меньшевики и эсеры помогут овладеть народным движением, подчинить его, а после этого они (либералы) смогут реализовать свою политическую программу, продолжить войну. И, следовательно, такое "разномыслие" было возможно лишь потому, что эсеры и меньшевики в феврале 1917 года предали интересы восставшего народа 2 . В действительности ситуация была более сложной. По крайней мере в февральские дни либералы искренне верили в свою способность повести за собой народные массы, в противном случае они не присоединились бы к народному восстанию. Так почему же стало возможным подобное разномыслие в февральские дни? Ведь вопрос об отношении к войне в то время был центральным, важнейшим для общества. И предали ли меньшевики и эсеры народ в Феврале 1917 года? Чтобы понять происходившее тогда, придется проследить под этим углом зрения сам ход февральских событий. Начнем с одного на ... Читать далее