М. РУССКАЯ ПАНОРАМА. 2011. 880 с. В российской исторической науке до сих пор чувствуется отсутствие общеисторических и методологических ориентиров, ранее имевших характер директив, формулируемых партийно-государственными структурами. Весьма ограниченная либерализация в этой области, связанная с хрущевской "оттепелью", оказалась исключительно плодотворной в плане развития гуманитарных наук. Перестройка и последующие перемены, открывшие более широкие перспективы, ознаменовались пока гораздо менее значимыми результатами. Академическая наука не оказалась в первых рядах сторонников коренного пересмотра отечественного прошлого, неизбежного в обстановке грандиозных перемен и (во всяком случае на сегодняшний день) небывалой творческой свободы. Соответствующие сдвиги как в характере публикаций на исторические темы, так и в общественном сознании обходятся без опоры на фундаментальные научные разработки. Устаревшие и не оправдавшие себя цензурные ограничения преодолеваются прежде всего в журналистике, во всякого рода популярных изданиях, не говоря уже о квазинаучных сочинениях и чистой фальсификации истории. Несколько лучше обстоит дело с обновлением (в том числе концептуальным и содержательным) учебной и научно-справочной литературы. В чем состоит причина отставания академической науки? Прежде всего, видимо, в том, что крупные обобщения требуют серьезной проработки и введения в научный оборот значительного объема новых материалов, а также радикального пересмотра известных источников, а это требует больших усилий. Многие серьезные разработки ведутся сейчас не в столичных научных центрах, а в самых разных местах, при этом выходящие там труды не всегда доступны коллегам. Даже новейшие исследования историков в значительной мере базируются на недостаточно обновляемой базе источников. Прежде всего это касается обзорных работ, посвященных ключевым проблемам российской истории. Можно отметить введение в научный оборот значительных новых рукописных ... Читать далее