Томск. Изд-во Томского университета. 1978. 172 с. Тираж 500. Цена 1 руб. 10 коп. Доцент Кемеровского пединститута кандидат исторических наук Л. Н. Хмылев поставил перед собой задачу: "Показать процесс становления методологии истории как специальной дисциплины в русской буржуазной историографии" (с. 9). При этом автор исходит из положения о формировании в ней на рубеже XIX в. теории исторического познания как самостоятельной области исследования1 (с. 9). Работа посвящена обоснованию и конкретизации этой идеи. Хронологические рамки труда - 90-е годы XIX в. - 1917 год. Автор специально не рассматривает творчество ряда крупных историков, живших в указанный период и продолжавших оказывать заметное влияние на развитие исторической науки (таких, как М. М. Ковалевский, П. Г. Виноградов, Н. И. Кареев), поскольку взгляды их сформировались в предшествующее время. Подавляющее большинство из них были сторонниками "первого", или классического позитивизма. Впрочем, автор учитывает воздействие этого поколения историков на русскую историческую науку (с. 99). Единственное исключение он делает для В. И. Герье, мировоззрение которого отождествляется с "неохристианством", возникшим в русской историографии после революции 1905 года. Насколько оправданным можно считать то, что автор не занимается историками - позитивистами первой генерации, настолько искусственным выглядит включение Герье в одно религиозное направление с такими людьми, как А. С. Вязигин, Л. П. Карсавин, Е. Н. Трубецкой (с. 147, 150). В результате на одну доску поставлены лидеры "неохристианства" и Герье, человек совсем другой эпохи, предшествовавшей позитивизму, учитель Виноградова и Кареева. По-видимому, автора натолкнули на это тематика ряда произведений Герье, их религиозные сюжеты, пиетет Герье к последним. При этом не было в достаточной степени учтено, с каких мировоззренческих позиций они интерпретировались. Может быть, сближение произошло и по причине недостаточно четко выделенного Л. Н. Хмылевым критерия принадл ... Читать далее