Не могу согласиться с тем, что публикацией писем В. В. Ложкина и К. Ф. Шацилло1 по поводу статьи А. В. Ушакова "Демократическая интеллигенция России на пути к социалистической революции" (Вопросы истории, 1987, N 10) журнал должен поставить точку в завязавшейся полемике. И дело не только в том, что высказанная А. В. Ушаковым критика в адрес авторов писем представляется мне более убедительной, чем их возражения. Дело в исторической правде, в методах и средствах ее постижения, в целевой направленности критики, которая в идеале должна быть средством поиска истины, а не личной обидой. Возражение авторам писем напрашивается прежде всего потому, что в их аргументах и позиции проявляется стремление принимать партийность не за категорию объективности, а как политическую злободневность, придерживаясь, по существу, давно отвергнутого публично, но постоянно присутствовавшего в историографии принципа - история есть политика, опрокинутая в прошлое. Одним из частных (но совсем не маловажных) следствий такого подхода является отнесение всех высказываний немарксистов, исследующих революционное движение в России, в разряд буржуазных фальсификаторов с соответствующей оценкой их работ. В самом деле, почему в нашей историографии нет ни одной работы (и А. В. Ушаков прав в этом), дающей обобщенное представление о роли интеллигенции в формировании и развитии марксистской рабочей партии? Разве революционеры-профессионалы не заслужили того, чтобы историки по достоинству оценили их вклад в жизнедеятельность рабочей партии и в революцию? Наряду с этим справедливо ли с научной точки зрения подходить (как это делает К. Ф. Шацилло) к определению места в революционном движении, в подготовке социалистической революции тех или иных представителей демократической интеллигенции, опираясь лишь на факты их личностного отношения к этой революции? Ведь субъективная позиция исторического деятеля в различных ситуациях не должна заслонять или предопределять оценку объективной значимости его деятельности. ... Читать далее