Широчайшая дискуссия об истории нашей страны за последние 70 с лишним лет возвращает всех участников к ее исходной точке - к взятию власти большевиками в результате успешного восстания в столицах в октябре 1917 года. Для историков вопросы эти всегда были непростыми. И по сей день они спорят о том, в какой именно день началось восстание, утром, днем или вечером, когда В. И. Ленин вернулся в Смольный, кто играл большую роль в Военно-революционном комитете, кто руководил взятием Зимнего и пр. Но с точки зрения сегодняшней широкой дискуссии, выплеснувшейся на страницы общественно-политических журналов и газет, все это детали. Участники дискуссии "решают" глобальный вопрос: нужно ли было вооруженное восстание в октябре, не в нем ли, не в его ли вооруженной форме заложены те пароксизмы прямого насилия, которые сотрясали страну в течение пяти лет гражданской войны, четырех лет коллективизации и голода, трех лет массовых репрессий в конце 30-х годов? Выстраивание подобного ряда заранее обрекает Октябрьское восстание на негативную оценку, делая его причиной всех этих тяжелых последствий. Общественный интерес обращается сейчас и к проблеме альтернатив. Что было бы, если бы Ленину не удалось убедить своих товарищей по большевистскому ЦК в необходимости захвата власти от имени пролетариата и его союзника, беднейшего крестьянства? Что было бы, если наиболее благоприятное время для восстания было таким образом упущено, а Временное правительство удержалось бы еще несколько недель? Одну альтернативу прекрасно видел в 1917 г. сам Ленин - он считал неизбежным возникновение второй корниловщины, правого переворота. Реже обращают внимание на то, что, споря с Троцким, предлагавшим провести восстание в дни работы II Всероссийского съезда Советов, Ленин говорил: съезд нам могут и не дать провести, соберут казаков ко дню "глупеньким образом" назначенного восстания, арестуют его лидеров и восстание не состоится. Но у кого же осталась бы власть в этом случае? У Временного правительства! Имен ... Читать далее