© 2004 г. За 150 лет, прошедших с начала Крымской войны, ее происхождение, ход и итоги изучены весьма основательно, много исследований посвящено политике великих держав, и в частности Великобритании. В большинстве сочинений английских авторов XIX в., таких, как А. Кинглейк или С. Лейн-Пул 1 , воспевалось доблестное поведение Британии, бескорыстно пришедшей на помощь попавшей в беду Турции. Версии такого рода оказались весьма живучими. Так, У. Риддавей в одной из глав солидной "Кембриджской истории британской внешней политики" обрушивался не только на Россию, но и на таких противников "благородной" Османской империи, как "агрессивные черногорцы", - султан был вынужден "послать армию, чтобы привести их к покорности". О причинах возникновения войны в 1853 г. он писал, что Лондон и Париж не были способны удержать рвавшихся к сражениям турок, а с Петербургом договориться оказалось невозможно из-за "амбиций России", Великобритания вступила в войну, защищая "свободу Европы" и отстаивая "мир с честью" 2 . И в нескольких позднейших монографиях более объективных историков - Г. Темперли, Г. Б. Хендерсона и др. - ощущались попытки приукрасить курс Пальмерстона, реабилитировать даже такого воинственного деятеля, каким являлся лорд Стрэтфорд 3 . В середине XX в. широкую известность приобрела капитальная работа академика Е. Тарле "Крымская война". В США, Франции, Канаде, Германии появились и другие серьезные исследования. Все труднее становилось защищать тенденциозные концепции, пущенные в ход за 100 лет до этого. Наметились перемены в оценке вопроса о необходимости войны и ее результатов. Дж. Б. Пристли, писатель, охотно и успешно "вторгавшийся" в историю, назвал Крымскую войну "одной из самых дурацких" 4 . Английский историк А. Баркер тоже признавал, что Франция и Великобритания объявили войну, не приведя никакого разумного мотива. А нужна ли она была вообще? Ведь державы вовсе и "не желали войны", а "были медленно втянуты в нее"; понеся тяжелые потери, Британия "ничего не доб ... Читать далее