От редакции: в современной английской историографии длительное время идут острые дискуссии по вопросу о характере событий в британском обществе и государстве на переломном этапе развития этой страны. Полемика охватила и многих специалистов из других стран. Публикуемые статьи Дж. Эйлмера, К. Хилла дают возможность яснее представить ход этой дискуссии, ее направленность и результаты. * * * В британской историографии бытуют несколько традиционных моделей, касающихся понимания причин, природы и последствий Английской революции середины XVII века. При этом характерно, что все эти альтернативные модели сходятся между собой в том, что в стране действительно имела место именно революция, пусть в том или ином варианте. В основе конституционно-политического объяснения лежит сосредоточение внимания на противостоянии парламента и короны, а также на усилении роли Палаты общин. Этот подход, в свою очередь подразделяется на несколько направлений. "Вигское" обычно придает большее значение событиям 1688 - 1689 гг., нежели сороковых годов XVII века. О "функционалистском", более близком моей позиции, будет сказано ниже. Религиозное объяснение включает в себя убежденность в растущем влиянии пуританизма или, напротив, лодо- арминианской "контрреволюции" (английском варианте Контрреформации). Социально-экономического объяснения придерживаются марксисты (А. Мортон, ранний К. Хилл, Б. Мэннинг), псевдомарксисты (Р. Тоуни, ранний Л. Стоун) и другие историки, в том числе - стоящий на точке зрения экономического детерминизма правого толка Х. Тревор-Ропер (в 40-х - начале 60-х годов). Эйлмер Джеральд Эдвардс - профессор Оксфордского университета, Великобритания. стр. 142 Наконец, следует назвать эклектическое (или мультикаузальное) объяснение, что характерно для работы упомянутого выше Стоуна "Причины Английской революции, 1529 - 1642" (1942), а также позднего Хилла (субъективно все еще считающего себя марксистом). 50-е - 70-е годы были отмечены отходом от традиционных политико-религ ... Читать далее