В N 9 "Вопросов истории" за 1997 г. опубликовано письмо академика Н. Н. Болховитинова "Можно ли так публиковать архивные документы?", в котором отмечались существенные недостатки сборника документов "Россия и США: торгово- экономические отношения. 1900 - 1930", вышедшего под редакцией академика Г. Н. Севостьянова (М. Наука. 1996). Критика была весьма аргументированной. Она привлекла мое внимание также и по той причине, что во многом может быть отнесена к другому археографическому труду, также выпущенному издательством "Наука" в 1995г. под заголовком "Дневник русской комплексной академической экспедиции в Бразилию в 1824 - 1826 гг. под началом академика Г. И. Лангсдорфа" (Научное наследство. Т. 23. Отв. ред. чл.-корр. РАН С. Р. Микулинский, сост. Н. М. Осипова; авторы вступ. статей и комментариев Н. М. Осипова и Б. А. Старостин). В моей рецензии на эту книгу уже указывалось на несоответствие названия книги и содержания источника, незнание предшествующих публикаций и литературы по теме а также на цитирование чужого текста без ссылок, ненаучный, характер комментариев и т. д. 1 . Столь заметное падение уровня работы некоторых авторских коллективов, а как следствие и качества продукции ведущего научного издательства страны побудило меня еще пристальнее ознакомиться с критикуемым Болховитиновым сборником. Прежде всего возникло сомнение в том, понимали ли его составители, что такое археографическое произведение и какова методика его подготовки. Ведь документальная публикация не может базироваться на простом перечне источников. Как историографическое явление она непременно должна быть основана на определенной научной концепции; работа историка- исследователя должна предшествовать труду археографа. Только концепция, построенная на объективно-научных принципах, может служить руководством для отбора документов, позволяет понять иерархию их значимости, адекватную сути и ходу исторического процесса. Например, фундаментальная публикация о русско-американских отношениях в конце X ... Читать далее