Основоположники исторического материализма никогда не рассматривали свое учение на манер глобальной исторической схемы, в которую непременно должен быть уложен эмпирический материал, призванный лишь иллюстрировать правоту "вечных истин" теории. Напротив, именно такую манеру они сделали предметом самой острой критики. Уже в "Немецкой идеологии" есть на этот счет самые недвусмысленные разъяснения. "Абстракции эти (общие понятия исторического материализма, в особенности же понятие социально-экономической формации. - М. К.) сами по себе, в отрыве от реальной истории, не имеют ровно никакой ценности. Они могут пригодиться лишь для того, чтобы облегчить упорядочение исторического материала, наметить последовательность отдельных его слоев. Но, в отличие от философии (спекулятивной философии истории гегельянского типа. - М. К.), эти абстракции отнюдь не дают рецепта или схемы, под которые можно подогнать исторические эпохи. Наоборот, трудности только тогда и начинаются, когда приступают к рассмотрению и упорядочению материала - относится ли он к минувшей эпохе или к современности, - когда принимаются за его действительное изображение" 1 . Таким образом, категории материалистического понимания истории родились в ходе исследования как концептуальные средства расчленения фактического материала и его упорядочения "по горизонтали" и "по вертикали", т. е. установления форм сосуществования одновременных явлений и выяснения генетической последовательности появления социально-исторических структур. Они, стало быть, не априорные постулаты философского мышления, творящего по своим собственным законам, которые и навязывают затем действительности, но понятия, с самого начала имеющие эмпирическое содержание, возникшие при обработке фактического материала и предназначенные для дальнейшего оперирования с фактами. Вот почему совершенно несостоятельны распространенные в буржуазной литературе утверждения, будто марксизм приносит факты в жертву умозрительной "телеологической" схеме, которая я ... Читать далее